r3dthr3at: (прометей победа)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sahonko в Златоцветов И. - Социалистическое накопление и его источники
Оригинал взят у [livejournal.com profile] vas_s_al в Златоцветов И. - Социалистическое накопление и его источники
Предлагаю вам очередную книгу, проливающую свет на принципы организации плановой экономики.
В этот раз речь пойдет о крайне интересной книге 1929 года, выпущенной под общим руководством С.Г. Струмилина для середняка-пропагандиста. Книга "Социалистическое накопление и его источники" призвана ответить на весьма острый вопрос - где, выражаясь современным языком, большевики собрались брать инвестиции для строительства необходимых пятилетке объектов?
Известно, что вопрос "за чей счет будем строить?" был тогда политическим вопросом, и проигравшие экономический диспут партийцы по большинству лишились голов.

Книжка состоит из двух частей - практической (рассказ о динамике разных отраслей хозяйства) и теоретической, где рассуждается, что же это вообще такое - социалистическое накопление. Рассуждается в полемике с позицией Преображенского.

Далее предлагаю мой конспект теоретической части:

Капиталистическое накопление происходит за счет присвоения прибавочной стоимости и за счет неэквивалентного обмена со всякими недоразвитыми зависимыми режимами. Но для этого надо УЖЕ иметь первоначальные средства производства, первоначальный капитал.
Первоначальное накопление капитала происходит путём грабежа.

Социалистическое накопление - это накопления государственной промышленности, тут позиции Златоцветова и Преображенского сходятся. Вопрос о том, что считать первоначальным социалистическим накоплением.
Преображенский (в пересказе Златоцветова!) полагает, что это обдирание несоциалистических секторов экономики:
„Социалистическим накоплением мы называем присоединение к функционирующим средствам производства прибавочного продукта, который создается внутри сложившегося социалистического хозяйства и который не идет на добавочное распределение среди агентов социалистического производства и социалистического государства, а служит для расширенного воспроизводства. Наоборот, первоначальным социалистическим накоплением мы называем накопление в руках государства материальных ресурсов главным образом либо одновременно из источников, лежащих вне комплекса государственного хозяйства".

Златоцветов в противовес замечает, что в трактовке Преображенского социалистическое и первоначальное социалистическое накопление идут параллельно, в то время как второе должно предшествовать первому. Поэтому предлагает считать социалистическим накоплением "процесс присоединения к социалистическому сектору прибавочного
продукта различных секторов народного хозяйства", т.е. получение средств и из обобществленного, и из прочих секторов, а первоначальным социалистическим накоплением считать экспроприацию крупной промышленности в начале революции.

"Следовательно, создав при помощи социалистической революции базу для своего дальнейшего продвижения, социалистическое накопление происходит двумя основными путями: 1) путем расширенного воспроизводства обобществленного сектора хозяйства, т. е. путем расширения на основе накоплений внутри этого сектора, и 2) путем использования накоплений несоциалистического сектора хозяйства, который подвергается постепенной переделке и перерождению, выделяя из своей среды все больше элементов в социалистический сектор".

От теории перейдём к практике.
Златоцветов показывает, что с сельского хозяйства много не возьмёшь, да к тому же сельское хозяйство должно быть не источником средств для капитальных вложений, а поставщиком сырья для легкой промышленности, поэтому прижимать его не только нехорошо, но и недальновидно. Тот же единый сельхозналог в 1927/1928 гг. составлял всего 5,6% доходов бюджета.

Структура источников накопления представлена на рисунке

Средства для ускоренного развития предполагалось найти в основном за счет собственных накоплений промышленности и транспорта, а также за счет перераспределения средств через бюджет.
.


В свою очередь, в доходах бюджета около 60% составляли неналоговые доходы, представлявшие собой в основном прибыль от той же промышленности и особенно транспорта


При этом большинство капитальных вложений в первую пятилетку предполагалось осуществить именно в транспорт, а не в промышленность, как я думал раньше.


В целом предполагалось, что за первую пятилетку промышленность, электрификация и транспорт накопят 9475 млн. рублей, а вложения в них составят 14176 млн. рублей. Т.е. эти отрасли сами обеспечат собственное развитие на 67 процентов.

Больше цифр и рисунков тут (табличку делал я, там могут быть ошибки!):
http://yadi.sk/d/Dpx4IphW5_lWB

Сама книжка тут:
И. Златоцветов
Социалистическое накопление и его источники в СССР

Под редакцией С.Г. Струмилина
М.-Л.: Государственное издательство, 1929

http://yadi.sk/d/fQ8i66Nl5Z_S0


r3dthr3at: (прометей)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] an1xety в Общество нулевой занятости
Оригинал взят у 
[livejournal.com profile] vitaly_nasennik в Общество нулевой занятости
По поводу статьи на либфоруме развернулась большая дискуссия о нужных и ненужных товарах, в смысле, о товарах первой необходимости и тех, без которых можно обойтись. В свете этой дискуссии я вспомнил, что как-то раз мне попадалось упоминание о том, что в Японии разрабатывается концепция "общества нулевой занятости". Как я это понимаю. Проблема состоит в том, что конкуренция вынуждает предприятия снижать издержки, в том числе, внедрять изобретения, экономящие труд, повышающие производительность труда. Допустим, один предприниматель на своём предприятии внедряет некую технологическую новинку, он тем самым повышает производительность труда в 2 раза. Предположим, на его предприятии работала 1000 человек. Теперь они могут либо произвести в 2 раза больше, либо предприниматель может уволить половину персонала, сохранив объём выпуска. Однако, если бы внедрением новых технологий занимался он один, то это дало бы ему конкурентные преимущества, но конкуренция заставляет всех предпринимателей поступать аналогично. Глобализация распространяет эту тенденцию на весь земной шар. И получается, что когда все предприятия, допустим, повышают производительность труда в 2 раза, то в 2 раза больше продукции просто некому сбыть - покупательная способность населения в 2 раза отнюдь не вырастет. И даже если половину населения уволят, то и оставшаяся половина не сможет выкупить прежний объём производства продукции, поскольку их зарплата должна быть меньше прежней - предпринимателю нужно ещё и отбить затраты на внедрение новых технологий. Получается, что оставшейся половине приходится заниматься производством по большому счёту ненужных вещей или оказанием таких же ненужных услуг, чтобы убедить занятых в производственном секторе поделиться своим заработком, т.с. "повышать качество жизни". Причём, чем больше производительность труда, тем меньшая доля населения занята в производстве нужных товаров.

Однако, что интересно, производство ненужных товаров чрезвычайно важно для современной экономики. Есть такое понятие - мультипликатор Кана. Он означает, что если потратить 1 рубль на приобретение некоего товара, то производитель товара сколько-то копеек из этого рубля потратит на приобретение сырья и т.д., поставщик сырья сколько-то потратит на приобретение ещё чего-то, итого 1 рубль, потраченный на приобретение товара, вызовет в экономике цепочку транзакций на сумму в несколько рублей. Так вот, приобретение товаров первой необходимости имеет мультипликатор Кана на уровне 3-5, приобретение товаров роскоши и сбережения - 2-3, а вот приобретение потребительских товаров эластичного спроса - 5-10! Т.е. получается, что приобретение этих товаров максимально полезно для экономики. Как следствие, рост доходов олигархов наименее полезен для экономики, напротив, рост доходов самой бедной части населения наиболее полезен, потому что они тут же начинают удовлетворять свой накопленный неудовлетворённый спрос и покупать потребительские товары эластичного спроса, имеющие наибольший мультипликатор Кана.

Как предельный случай этой проблемы - роботизация. Пример. Наша фирма покупает в Италии редукторы. Эти редукторы производятся на полностью автоматизированном предприятии. Весь персонал, включая директора - 10 человек. Во время рабочей смены в цеху людей вовсе нет. На входе в цех - металлические болванки, на выходе из цеха - контейнеры со стружкой и коробки с аккуратно упакованными редукторами. По обычной технологии на такой объём выпуска требовалось бы не меньше 1000 человек.

Очевидно, что роботизация точно так же несовместима с капитализмом, как в своё время мануфактуры оказались несовместимыми с феодализмом. Осознавая эту проблему, японцы начали работать над разработкой концепции "общества нулевой занятости". Это даже круче, чем коммунизм. Если при коммунизме "от каждого по способности, каждому по потребности", то в "обществе с нулевой занятостью" от 99% населения не требуется вообще ничего - ни по способностям, ни по возможности, ни по желанию - никак. Соответственно, возникает острая проблема - чем занять в "обществе с нулевой занятостью" эти 99%. Частично проблему можно сгладить за счёт снижения продолжительности рабочего дня, тогда на одно рабочее место можно пристроить несколько человек. Частично можно занять людей науками и искусствами. Но всё равно возникает проблема, чем занять свободное время кучи людей. Получается, что очень много людей должны быть заняты какой-то по большому счёту ненужной деятельностью, потому что всё нужное будет произведено роботами и оставшимся 1%. Естественно, возрастёт доля услуг в ВВП. Опять же проблема, как перераспределять общественное благо. В принципе, предложенная мной финансовая система даже довольно высокий уровень роботизации выдержит, но насчёт 99% я не уверен. Так что проблема есть, проблема серьёзная, и видимо, ненужные товары не так уж и ненужны.

P.S. От себя добавлю, что данные соображения напрямую соотносятся с рассуждениями К. Маркса о развитии машин на производстве. Чем займутся люди при нулевой занятости? Как мне кажется, именно полная механизация сможет уничтожить классовую природу общества и позволит людям заниматься развитием своих способностей, собственно, возвращаясь к Марксу скажу, что нулевая занятость никоим образом не противоречит, а лишь в гораздо большей степени подтверждает принцип "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Интересы есть, безусловно, у каждого человека и их реализация будет успешна в этом случае, не натыкаясь на всевозможные препятствия в виде изнурительного труда и практически полного отсутствия свободного времени.

r3dthr3at: (прометей)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] blau_kraehe в Производство прибавочной стоимости
Предыдущие темы:
материализм
Исторический материализм
Товар. Стоимость. Капитал.

В прошлый раз мы выяснили, что при капитализме практически любая вещь является товаром и рассмотрели понятия потребительной и меновой стоимости.

Теперь посмотрим, как создается, собственно говоря, эта меновая стоимость.
Для того, чтобы нечто произвести, нужно приобрести, во-первых, сырье (нефть, уголь, или уже частично обработанное сырье, скажем, стройматериалы), во-вторых, построить здания для производства, в-третьих, поставить в эти здания необходимые машины и оборудование - орудия труда.
Это лишь предпосылки. Но рассмотрим их.
Например, капиталист купил оборудование для работы - печь, и собирается производить булки. Но эту печь тоже кто-то произвел, и в нее вложено определенное количество человеческого труда; в свою очередь те, кто собрал печь, воспользовались трудом тех, кто отливал для нее сталь, пластмассовые детали, керамику, а те - трудом шахтеров и буровиков по добыче железной руды, нефти и других ископаемых.
Таким образом, печка, как говорится в "Капитале", впитала некоторое количество человеческого труда. И за счет этого она сама обладает определенной меновой стоимостью. Это - ранее вложенная стоимость.
Далее, когда капиталист все это приобрел, ему необходимо нанять рабочих. Без человеческого труда эта печка, здания и вообще любое оборудование будет стоять сколько угодно, и никакого увеличения стоимости не произойдет, хоть убей.

Отступление: на этом месте обычно любят указывать на автоматизированное производство, мол, роботы прекрасно вкалывают без людей, не требуя никакой зарплаты, так что Маркс уже не актуален.
Почему капиталисты все-таки предпочитают и сейчас дешевый труд азиатских работниц бесплатному труду роботов - мы поговорим позже, этому есть чисто экономическое обоснование. Но представим гипотетическую ситуацию, что ВСЕ производство действительно уже автоматизировано, чистенький цех, механизмы бесшумно движутся сами по себе, разве что в будочке наверху сидит дежурный инженер. И что, можно дальше теорию марксизма не изучать?
Да нет. Потому что в будочке наверху, сами понимаете, кто-то сидит. Машины нужно ремонтировать, за их работой нужно следить, пусть это два дежурных на фабрику - но это и есть тот самый человеческий труд, который и создает - в отличие от роботов - прибавочную стоимость. Ситуация, конечно, изменится, причем в сильно худшую для капитализма сторону... но не будем забегать вперед.

Итак, капиталист приобрел все, что нужно, для производства, и нанял рабочих. Например, в пекарне. Каждой работнице пекарни капиталист платит, к примеру, ежедневно 40 евро, предположим, это такая европейская пекарня (просто рубли, пардон, намного сложнее в расчетах, их много нужно). Это самый минимум, ниже которого уже никто работать не пойдет - жить не на что будет (и даже при таком минимуме работница идет только потому, что у нее еще муж зарабатывает больше, и на это они живут).
Отработав у печки четыре часа, работница произвела булок, предположим, на 50 евро. Из них капиталист выплатит ей обратно 40 евро, и еще 10 евро уйдет на покрытие расходов на сырье - муку и другие пищевые компоненты, а также аренду здания, износ печи, страховки и тому подобное. А еще на зарплату, например, продавщице, которая эти булки продаст, менеджеру и так далее.
Таким образом, свою роль "менеджера" капиталист уже выполнил. Он все купил, поставил, нанял работницу... И получил в итоге ровно ту же стоимость, которую затратил на все эти вещи!
Получается как-то обидно и совершенно бессмысленно.

Но ведь работница вовсе не работает 4 часа. Она работает, благодаря завоеваниям профсоюзов, 8 часов (а раньше могла работать и 16 в сутки!)
За оставшиеся 4 часа женщина произведет такое же количество булок, которые после вычета 10 евро (на зарплату менеджерам и продавщицам, аренду здания, муку, износ печи) будут проданы за 40 евро.

Эти 4 часа времени, в которые рабочий уже не окупает собственный заработок, а производит дополнительную продукцию, называются прибавочным рабочим временем, произведенная в это время продукция - прибавочным продуктом, а ее стоимость - это и есть знаменитая прибавочная стоимость.

Read more... )

r3dthr3at: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sniper_rkka в “Было время - и цены снижали”
prices-down-550x360

Всего каких-то 64 года назад наша страна, оправившись от Великой Отечественной, не знала, ни что такое «бандитский капитализм», ни про «невидимую руку рынка», ни про инфляцию. Несмотря на то, что мы потеряли 26.6 млн. людей, а наши «союзники» в сумме — менее миллиона, Советский Союз раньше всех отменил карточки на продовольствие — уже в 1947 году. А уже с 1949 года началось плановое ежегодное снижение цен…

Как же такое было возможно?
Read more... )
r3dthr3at: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sniper_rkka в ЧАСТНИКИ И ГОСУДАРСТВЕННИКИ


Давайте попробуем ответить на простые вопросы.

Что нужно для нормальной жизни государства, направленного курсом на развитие и, в стороне от надоевшей болтовни телевизионных поселенцев, на самом деле стремящимся стать сильным? С обеспечением хорошей, достойной жизни всем гражданам, и в первую очередь – трудящимся? Ведь у нас трудящиеся все, исключая чиновников, «политологов», «экспертов», «генеральных директоров институтов инноваций» и прочих, относящихся к классу паразитическому.
Итак, какие задачи необходимо выполнить в первую очередь?

Read more... )
r3dthr3at: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] daemon77 в Валерий Подгузов: Сущность заработной платы

Некто Петр, 19-ти лет, недавно приступивший к изучению политической экономии, обратился ко мне со следующими вопросами: “Какова тенденция изменения заработной платы при капитализме? Почему Маркс указывал, что “общая тенденция капиталистического производства ведет не к повышению, а к понижению уровня заработной платы?”.

Если бы мне 15 лет тому назад сказали, что 19-тилетний юноша будет изучать политическую экономию не для учебного семинара, а всерьез размышляя над тонкими деталями марксовой теории “зарплаты", я бы не поверил. Профессора эпохи застоя превратили революционное учение марксизма в заунывную жвачку. Они, углубившись в созерцание “кустов на опушке”, не только сами перестали видеть “лес”, но и студентов приучили к кустарничеству, плодя явлинских, гайдаров и прочих пустоцветов науки. Но грачи прилетели, “господа присяжные заседатели!”.

Рынок, пройдясь по человеческим судьбам, одних уложил вечным сном в лужи собственной крови на грязный пол подъездов, других заставил задуматься над сказками, которыми демократы закормили советских людей в годы перестройки.


Read more... )

r3dthr3at: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sl_lopatnikov в Марксизм для пешехода, или «Капитал» на двух страницах.
.


1. Логика Маркса – исчерпывающе правильная! - подавляющим большинством  в силу ленности  мозга остается непонятой до сих пор, не говоря даже о бесконечных пропагандистских попытках дискредитировать марксизм, используя разнообразный пропагандистский инструментарий – от примитивного вранья, типа «обобществления жен» или тожества коммунизма и христианства до изощренных конструкций, основанных на подмене понятий, типа: «Теория предельной полезности опровергла трудовую теорию стоимости Маркса».  
Надо ясно понимать: Марксизм – это единственно правильная в своей основе политэкономическая теория.

Это не означает, что политэкономическая теория «навеки застыла». Нет. В экономике марксизм представляет собой своего рода аналог механики Ньютона. Экономика, политэкономия могут развиваться. Но любое их развитие НЕ МОЖЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ МАРКСИЗМУ, точно так же, как самые новейшие физические теории не могут противоречить механике Ньютона.  

2. Главный, критически важный, вывод марксизма, который должен быть осознан вместе с его доказательством, состоит в том, что капиталист, то есть человек, присваивающий доход не ПО ТРУДУ, А ПО КАПИТАЛУ – есть ВОР, грабящий чужие деньги БЕЗО ВСЯКИХ НА ТО ОСНОВАНИЙ. Это своего рода теорема Пифагора политэкономии. В частности, любые разговоры что-де «капиталист получает деньги за то, что рискует своими деньгами» - есть подмена сущности видимостью. Ибо у капиталиста  нет СВОЕГО капитала. Всякий капитал - есть РАНЕЕ  УКРАДЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ЧУЖОГО ТРУДА.  То есть, если капиталист и рискует, то он рискует чужими деньгами.  

Обманка состоит в следующем:  риск – есть элемент принятия решений. То есть рискует тот, кто принимает решения. А работа по принятию решений называется управлением – менеджментом, говоря на современном языке. Следовательно, рискует МЕНЕДЖЕР. А менеджер совершенно не обязательно  капиталист.  Нюанс в том, что иногда (но не обязательно)   капиталист является ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ и менеджером.

При этом, весь доход, который ПО ВИДИМОСТИ получает капиталист-менеджер записывается в качестве "капиталистического" дохода. Это и есть обман, замена существа - видимостью.

На самом деле – это НЕ ТАК. Доход менеджера-капиталиста складывается из двух качественно разных частей. Первая часть – это зарплата менеджера, объем которой определяется просто: нужно сравнить рыночную зарплату наемных менеджеров равной квалификации – то есть, например, управляющих отделами крупных фирмы, управляющих аналогичными финансовыми потоками с доходом менеджера-капиталиста.  Часть общего дохода капиталиста, равная рыночной зарплате менеджера того же уровня – есть его зарплата, как менеджера. И только доход сверх этой части является его ДОХОДОМ НА КАПИТАЛ. И Этот ДОХОД никаким образом с процессом принятия решений не связан. Вот этот избыток и есть капиталистический доход – существо капитализма, о котором говорит Маркс. И этот, капиталистический, доход не связан ни с каким участием капиталиста вообще даже в части риска. Это доход именно НА КАПИТАЛ. 

3. Как происходит грабеж? Очень просто.

В основе грабежа лежит запаздывание между физически осуществленным трудом и выявлением его общественной полезности – то есть объективной ценой.

Тут надо сделать очень важное замечание. С чего началась анти-пропаганда марксизма в СССР?

Маркс писал о том, что зарплата рабочих должна осуществляться по затратам ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО ТРУДА. В СССР слова «общественно-необходимого»  были вычеркнуты трудами « некоторыми товарищами», которые «…утверждают, что партия поступила неправильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда же устранить товарное производство», - с идеями которых боролся И.В. Сталин.

В результате марксистское понятие  «по качеству и количеству общественно-необходимого труда» укоротилось и превратилось в логически абсурдное: «по качеству и количеству пролитого пота». В чем разница? В а том, что общественная полезность труда , его качество и количество, по Марксу, определяется РЫНКОМ.

Попутно, это снимает, например, кажущееся "противоречие" между трудовой теорией стоимости  Маркса и, скажем, теорией предельной полезности, которое впаривают за данность народу по-грамотнее либерал-экономисты.

Итак, механизм кражи следующий: те, кто совершает реальный труд, получают сперва некие деньги «за труд», достаточно относительно связанные с его общественной полезностью, которая неизвестна ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ПРОДУКТ ТРУДА НЕ РЕАЛИЗОВАН НА РЫНКЕ.

Прибыль на капитал извлекается таким образом из разницы между объективной ценой общественно-полезного труда рабочего, которая становится известной ЗАВТРА, и выплаченного рабочему вознаграждения СЕГОДНЯ.  

Собственно в этом месте и содержится главная разница между капитализмом и последовательным социализмом:  при капитализме разница между объективной общественно-необходимой ценой труда и оплатой труда присваивается владельцем капитала, а при социализме – в силу того, что «догнать» рабочего и вернуть его недоданное невозможно – совершивший труд мог, к примеру,  сменить работу, а то и просто умереть, поступает в общественные фонды  и распределяется на всех работающих поровну в форме бесплатной медицины, образования, субсидирования культуры и т.д.

4. Но ведь оценка общественной необходимости труда может оказаться ниже, чем уже выплаченные за труд деньги? -  ЗНАЧИТ КАПИТАЛИСТ РИСКУЕТ, А РАБОЧИЙ НЕТ! – См. пункт 1.

Во-первых, повторю рискует не капиталист, как владелец капитала, а менеджер, как Лицо Принимающее Рещение. Который может быть одновременно капиталистом, а может и не быть.

Во-вторых, капиталист теряет НЕ СВОИ ДЕНЬГИ А КАПИТАЛ, УКРАДЕННЫЙ РАНЕЕ.

И главное, что на самом деле риски покрываются именно наемными рабочими, которые теряют работу и ВОЗВРАЮЩАЮТ В ПЕРИОД БЕЗРАБОТИЦЫ ДЕНЬГИ РЫНКУ. Тут над понимать, что даже фонд, из которого рабочий может получать пособие по безработице – это по существу – стразовой фонд, куда отчислены деньги рабочего ЗАРАНЕЕ. – То есть это часть его прошлых доходов, заначка из прошлого, а не «новые деньги». 

Profile

r3dthr3at: (Default)
r3dthr3at

April 2017

S M T W T F S
      1
234 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 3rd, 2025 05:50 am
Powered by Dreamwidth Studios