r3dthr3at

Рассказ о роли женщин в первых колхозах, о первой столовой и первых яслях. Какие были проблемы и как они преодолевались. Для субботнего чтения и самообразования. Источник: Красная деревня, 1932, №26( Read more... )

Я берусь за очень сложную тему - сложную, потому что она требует раскрытия сразу нескольких очень различных тезисов в одном тексте. Кроме того, каждый абзац этого текста в принципе можно было бы развернуть еще в один такой же текст или даже в книгу. Но... словом, попробуем.
Давайте договоримся: материализм - это не про каких-либо богов и не про религию.
Я принципиально отказываюсь спорить с кем-либо на тему "создал ли Вселенную Великий Разум или же она возникла сама по себе". Уже из постановки этого вопроса видно, насколько он глуп. Любой обмен мнениями на эту тему сведется к чистой спекуляции. Спорить из-за фантазий я не собираюсь.
Не имеет все это отношения и к религии, которая сама по себе является социопсихологическим феноменом. Собственно, верующие как раз знают, что вопрос возникновения Вселенной не так уж принципиален, и верят они не поэтому.
Но мы об этом не будем.
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, есть ли Бог, нет ли Бога - спорить об этом совершенно бессмысленно.

Но так уж сложилось, что сколько-нибудь эффективно изучать любые явления нашего мира, воздействовать на них можно только если придерживаться материалистического принципа. Болезни вызывают вполне материальные микроорганизмы, а не воля Божья и не "миазмы" - надо только найти средство против микроорганизмов; и оно было найдено. Результат поражает воображение - одна только средняя продолжительность жизни увеличилась на 30-40 лет.
Теоретически, конечно, если болезни вызваны Божьей волей, можно помолиться, и они пройдут. Но практика показывает, что молитвы как-то не помогают, или помогают только в особых, не верифицируемых случаях, да и то вряд ли именно они.
То же относится, если вдуматься, к любому явлению, найденному и определенному наукой. Потому естественные науки базируются на материалистических представлениях. Материя - это то, что мы можем воспринимать, изучить и на что мы можем воздействовать. Идея - это то, что мы можем придумать или получить путем инсайта. Но хоть Менделеев и увидел свою таблицу во сне, этому сну предшествовала многолетняя исследовательская работа и изучение вполне материалистических свойств элементов. То, что он "увидел" - взаимосвязь, но взаимосвязь материальных объектов.

Даже в психологии это так. Например, психоанализ имеет практическое значение лишь постольку, поскольку практики очень многое привносят в него из эмпирического опыта. И обобщают этот эмпирический опыт. Толкования вроде "эдипова комплекса" практического значения не имеют - это уже идеалистичные интерпретации, они сейчас имеют значение лишь для истории науки. Сейчас психологи-практики руководствуются куда более простыми и исходящими из опыта методиками, которые материалистичны, так как построены на том, что можно измерить хотя бы путем стандартного анкетирования, стандартных измерительных шкал.

Однако науки общественные до сих пор в своей основе являются идеалистическими. Так сложилось не случайно.
Что это значит, мы можем очень хорошо наблюдать воочию. Например, есть  некая "европейская идея". Она происходит даже не от европейцев, они сами об этом не знают. Это такая идея, возникшая в головах русскоязычных еврофилов и описывающая некое идеальное состояние, к которому они стремятся. Эта "европейская идея" красива и увлекает за собой некоторое количество людей (особенно если она противопоставляется, например, "кацапской идее", которая включает в себя все самое мрачное и темное и имеет абсолютно нулевое отношение к реальной России). Эти люди выходят на Майдан и требуют немедленного воплощения существующей в их головах "европейской идеи" (самое интересное тут - что "европейская идея" у каждого своя, у феминистки это - свобода женщин, абортов, ЛГБТ, у сторонника правого сектора - это запрет абортов, ЛГБТ и три К для женщин, и все это одна и та же идея!)
Ну и вот мы видим результаты этого идеалистического подхода к истории. Комментировать их я даже не буду, ибо сапиенти сат, а не сапиенти, надеюсь, меня уже не читают.

Лишь однажды в мире была создана материалистическая (то есть единственно претендующая на научность) теория общественного развития. Это истмат. Его можно проклинать, критиковать, но деваться от него некуда. На самом деле истмат тихой сапой уже вполне себе пролез в нормальную буржуазную историю и политику, ибо без него - никуда. Есть еще цивилизационная теория, но она не работает так хорошо, как истмат. Она работает на пропаганду (мультикультурализм; "мы просто разные", "миссия белого человека"). Но она не предсказывает дальнейшие события, не объясняет очень многих вещей; практическое приложение цивилизационной теории мы опять же видим на Украине ("мы выбираем европейскую, а не русскую цивилизацию". Ну выбрали, ага - и что?)
Капиталисты - те самые европейцы, например - значительно умнее своих поклонников, поэтому они истмат вполне признают и пользуют. Конечно, удалив из него опасные для себя части про дальнейшее развитие человечества, борьбу рабочего класса (впрочем, она включена в их систему уже) и переход к общественной собственности. И что важно - не преподавая истмат в школах, для масс. Вообще переформулировав его и разбавив цивилизационными фразами.

Словом, без материалистического подхода ни в одной науке нельзя добиться ничего.

Установив это, мы плавно переходим к феминизму и женскому вопросу.
Дело в том, что современный феминизм занимается в основном идеалистическими аспектами женского вопроса.
В представлении феминистов и феминисток "все у нас так плохо"(с) потому, что патриархат. А патриархат - это такое из воздуха взявшееся господство мужчин. Ну вот потому что они такие плохие. Идею патриархата надо заменить на идею равенства или же матриархата. И тогда само собой все станет хорошо. Женщины полетят в космос и станут генералами, о детях мужчина и женщина станут заботиться сообща, мужчина компенсирует женщине биологические неудобства, взяв на себя больше домашней работы в период ее беременности и кормления; исчезнут все гендерные стереотипы, не будет стеклянных потолков и запретов. Исчезнут изнасилования и гендерное насилие. Прекрасно. Мне бы этого тоже очень хотелось.
На первый взгляд, развитие событий на Западе даже доказывает эту мысль: сменили парадигму, и все стало гораздо лучше.
Но это если не замечать очевидного материального изменения - где-то перед самым развитием феминизма появились в массовых количествах надежные противозачаточные средства.( про СССР, женщин и что делать дальше )

Многие встречали такие цифры: женщины производят 65% всей работы в мире, при этом зарабатывают 10% дохода, и им принадлежит 1% мировой собственности". При взгляде на списки миллиардеров, миллионеров, "владельцев заводов, газет, пароходов" в эти цифры, в общем, верится.
Пролетариат - в широком смысле, трудящиеся, чья жизнь зависит от получаемой зарплаты - имеет преимущественно женское лицо. Сотни миллионов женщин трудятся за мизерную зарплату - собирают компьютеры, шьют одежду, горбатятся в поле, производя дешевый рис и бананы. Мне лично знакома немецкая специфика, поэтому приведу местные цифры. В секторе низких зарплат 2/3 работников - женщины. Мужчины-рабочие в Германии гораздо чаще защищены тарифными договорами и социальными благами.
Зато капитал имеет лицо не преимущественно, а уже в основном только мужское. Двадцатка Форбс богатейших людей в мире - 3 женщины (на этой же странице двадцатка богатейших россиян - ни одной женщины).
Или возьмем данные по составу управления предприятий в Германии.
В 2010 году в правлениях больших предприятий женщин было 2,1 процент. В "советах предприятий", в которые входят представители со стороны капиталистов и работников, женщин 9,1 процент, при этом со стороны капиталистов 4,4 % (таким образом в "советах предприятий" 96% капиталистов - мужчины).

Казалось бы, исходя из такого соотношения, мы должны наблюдать массовое участие женщин в коммунистическом движении. Но этого не происходит.
Марксизм женщин не привлекает. Соотношение мужчин и женщин в марксистских партиях - почти всегда в пользу первых.
Женщин относительно много в тех партиях, которые специально уделяют внимание привлечению "второго пола" в свои ряды - но и там мужчин больше.
Но если женщина идет в политику, как правило, ее взгляды умеренные - буржуазные, социал-демократические. Скажем, социал-демократическая партия Линке в Германии насчитывает в своих рядах 37,8% женщин.
Это относительно много, ведь Линке объявляет себя "социалистической феминистской партией", в ней существуют квоты на всех уровнях, двойное руководство, феминизм занимает в программе столько же места, сколько и социал-демократические идеи.
Если же взглянуть на более радикальную коммунистическую платформу в рядах Линке - в ней насчитывается не более 10% женщин.
В более радикальных организация, таких, как ГКП и мелкие коммунистические группы, женщин еще меньше.

Складывается парадоксальная ситуация: именно женщинам социализм несомненно выгоден. Именно большинство женщин трудятся за низкую плату на хозяина, но вполне способны взять власть в свои руки - тем более, что сегодняшние женщины уже не являются забитыми и необразованными. Именно у женщин значительно меньше шансов "пробиться" персонально в капиталистическом мире - преуспеть со "своим делом", получить начальный капитал и преумножить его. Казалось бы, психология женщин должна быть пролетарской и марксистской.
Но этого не происходит.
Попробуем задать себе вопрос - почему, и рассмотреть его с материалистических позиций.
( Read more... )