Nov. 23rd, 2012 05:49 pm
Сталин в гражданской войне
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
r3dthr3atОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
voencomuezd в Сталин в гражданской войне
voencomuezd в Сталин в гражданской войнеТут у одного френда был не такой уж, в общем, неверный пост о "мифах Октябрьской революции". Все было хорошо, пока уважаемый френд не вполз не в ту степь и не начал петь то, о чем не знает. А чушь, которую он ляпал, взята то ли из поздних советских книжек, то ли из современных книжек сталинистов. А чушь эта - о Сталине.
Цитата:
http://viacheslav_sn.livejournal.com/224654.html
На самом деле, после Ленина, не было в коммунистической партии большевиков другого человека, также разносторонне поработавшего в различных отраслях государственного управления. Сразу после Октябрьской Революции Сталин становится Наркомом по делам национальностей. Под его руководством и при его непосредственном участии - строительство новой социалистической республики. Как мы помним, все конфликты, вся неразбериха происходила именно на национальных окраинах. Таким образом, Сталин был в самом пекле, в самом эпицентре государственного строительства. Во время Гражданской войны Сталин ездит по особому поручению Ленина инспектором на фронты, он не только инспектирует, но и, как пожарный, эти фронты спасает. Под его руководством устроена оборона против Юденича, предложенные именно им, вопреки воли Главкома, меры по организации южного фронта дают разгромить Деникина. Сталин принимал активнейшее участие в разгроме Колчака, поляков, Врангеля.
Я хотел было объяснить, как было дело, но потом понял, что разъяснения хватит на целый пост. Поэтому - по пунктам.
1. Заявление, что "после Ленина, не было в коммунистической партии большевиков другого человека, также разносторонне поработавшего в различных отраслях государственного управления" - это просто чепуха. Не было и быть не могло в СНК человека, который "разносторонне работал в различных отраслях государственного управления". То, что Сталина бросали на самые разные участки работы - от продовольствия и национальных проблем до военной промышленности - вообще ничего не значит. Любого члена ЦК и СНК тогда спешно перебрасывали на разные участки работы, как ответственного товарища. А что, Троцкий не работал по части национальных проблем, иностранной дипломатии, промышленности, военного дела? А, скажем, Каменев, которого посылали для сбора продовольствия на Украину в 1919 г.? А Сокольников, которого перебрасывали с поста командующего армией в Туркестан, а потом на пост наркомфина? А Дзержинский - председатель ВЧК, наркомпути, которому доверили переброску продовольствия из Сибири? В 1919 г. он, вместе со Сталиным выяснял в том числе и причины разгрома 3-й армии (к слову - мне попадались 3-4 советских воспоминания, в которых участники рассказывали о встречах с этой комиссии Дзержинского-Сталина; уж не знаю почему, но при этом они упоминают только Дзержинского, что довольно странно - а где ж тогда Сталин был?). Чем Сталин тут, спрашивется, отличается? Да ничем.
2. "Как мы помним, все конфликты, вся неразбериха происходила именно на национальных окраинах. Таким образом, Сталин был в самом пекле, в самом эпицентре государственного строительства" - ну и? А Дон или Северо-Запад, Север, Сибирь и Урал - это тоже "национальная окраина"? Что ж там успел Сталин сделать, если почти сразу там началась гражданская война?
Это не значит, что Сталин не участвовал в госстроительстве и смежных с этим вопросах. Участвовал и очень активно. Но другие занимались этим не меньше.
3. "Во время Гражданской войны Сталин ездит по особому поручению Ленина инспектором на фронты, он не только инспектирует, но и, как пожарный, эти фронты спасает".
Да щас. Старые сталинистские перепевы. Летом 1918 г. он действительно был командирован в Царицын, но не для спасения фронта, а заготовки продовольствия. Уж не знаю, исходя из каких мотивов, но он убедил в центр, что заготовка продовольствия очень зависит от военного положения и потребовал себе военных полномочий - а не то, мол, не буду подчиняться бумажкам Троцкого. Требовал себе даже поста члена РВСР - и, кстати, действительно получил, но уже гораздо позже. Военные полномочия ему дали, и Сталин действительно начал спасать Царицын. Какое это заняло место в позднейшей сталинской мифологии, думаю, объяснять не надо. Что он там сделал хорошего, а что плохого - четко сказать не могу, это вопрос дискуссионный. Бесплодной его деятельность, во всяком случае, не назовешь - все-таки город худо-бедно отстояли (не в последнюю очередь, правда, благодаря самовольно перешедшему из 11-й армии Жлобе), помогли чуток туркестанским товарищам и потрепали местное белое подполье. Не могу конкретно сказать, какую Сталин играл во всем этом роль, но действовал весьма активно, лез куда мог, так что без него здесь точно не обошлось. Но вот конец этой истории благодатным для Сталина не назовешь - он начал зазнаваться, сорганизовал некое подобие своей "группы" (Ворошилов, Минин и иже с ними), учредил самовольный РВС (!), начал контры с Южфронтом, а потом местным командармом, кагбы назначенным из Москвы. Да и в попытках защитить город Сталин явно передиктаторствовал - начал забирать пополнения даже для других армий. В конце концов его по-тихому отозвали - при всей сложности, такие истории в то время были рядовыми, даже с самыми высокими "посланцами" партии и правительства. Командарма Сытина это, правда, от несправедливого ареста не спасло, но он получил почти сразу местечко в Москве в регистрационном управлении. А Сталин - требуемое местечко в РВСР, где, видимо, пытался потягаться с Троцким, да неудачно.
Чуть подробнее об этой истории - только делайте поправку на взгляды автора:
http://www.sociodinamika.com/lib/zimin_4.html
И статья по теме "царицынской группировки":
http://voencomuezd.livejournal.com/229998.html
Правда, сам Сталин про себя любимого был, видимо, иного мнения. В "Переписке ЦК" попадается любопытный момент - Ворошилов в 1930-е пишет Сталину о судьбе нескольких командиров, а Сталин ехидно помечает - что ж эти стратеги после меня Царицын не удержали? Точно цитаты не помню, попадалась в статье о командарме Сытине (Родина. №2, 2011). Вот только Царицын пал только 30 июня 1919 г., а значит, город и без Сталина оборонялся больше полугода.
Как бы штришок к вопросу о воинской скромности.
4. "Под его руководством устроена оборона против Юденича" - судя по всему, имеется в виду его инспекция в качестве политкома на петроградский фронт весной 1919 г., во время первого наступления Юденича. Да, было дело - ездил, работал. Я, правда, не могу сказать об этом моменте его биографии подробнее - деятельность Сталина в период гражданской войны в страницы практически неизученная. Судя по отрывочным данным, он занимался политической работой, воззваниями, встречами с комсоставом и т.д. и т.п., то есть, приблизительно тем же чем и Троцкий на том же самом петроградском фронте через несколько месяцев. Не знаю, насколько эта работа была "великолепной" - в некоторых источниках мелькало, что страстные меры Виссарионыча явно нервировали местные власти. Но без этого никогда не обходится, а Юденича все же отбили - да и как не отогнать, если у него было втрое меньше войск. Какую-то роль Сталин во всем это сыграл, так как вопреки политкомам воевать трудно. Видимо, поэтому он и получил орден Красного Знамени - правда, только осенью, одновременно с тем же Троцким. По мнению самого Троцкого (именно его мнению, другие оценки мне неизвестны), этим Ленин как бы признавал равность их заслуг - чтобы ревнивый к заслугам Левы Коба не обижался. А столь позднее награждение сразу после недавних октябрьских боев вызвало некоторое недоумение. Но это ж Троцкий, да, он всегда свистит как Геббельс, - это знает каждый сталинист...
Но вот что любопытно - так это история с мятежом на морских фортах Красная Горка и Серая Лошадь, которые восстали в период наступления Юденича. Френд цитирует чуть ли единственный распространенный в советской историографии документ на эту тему - сообщение Сталина, что он взял эти форты "вопреки военной науке", а точнее военспецам, которые заявляли, что взятие фортов с моря невозможно.
Но проблема в том, что форты были взяты... с суши. История была простой - никакой связи форты с белыми не имели и восстали самовольно, для северо-западников это позже тоже стало сюрпризом. Бросившись в поисках белых, повстанцы-офицеры напали на финский передовой отряд, которому и рассказали о своем восстании. Финны, мягко говоря, недолюбливали русских белых, поэтому сообщить "забыли". В итоге мятежные форты занял немногочисленный гарнизон ингерманландцев. После недолгого обстрела судовой артиллерией он, конечно, сбежал, и пехотные цепи матросов и коммунистов вошли в Красную Горку.
Ленин, получив донесение Сталина, видимо, удивился - на документе стоит подпись: "Красная Горка взята с суши". "С суши" подчеркнуто, а рядом стоит вопросительный знак и подпись: "В архив".
5. "Предложенные именно им, вопреки воли Главкома, меры по организации южного фронта дают разгромить Деникина" - вот это откровеннейшая чушь, которую упорно распространял Сталин, и которую некоторые историки (аспирант Войтиков, например, который дату смерти Чапаева не знает, ога) до сих пор повторяют. На самом деле планов по наступлению на Деникина осенбю 1919 г. хватало - и до сих пор в отношении этого идут споры, какой план фактически был принят и по какому фактически действовали. Троцкий, например, предлагал свой план - отрезать казаков от добровольцев, направив все силы на последних. Это был очень разумный план, которым сначала пренебрегли, за что и поплатились. Безусловно одно - "план" Сталина, предложенный им в письме с фронта, никогда даже не рассматривался на заседаниях ЦК и потому принят не был. Есть даже версия, что он был послан уже в разгар успешного советского контрнаступления, а дата на письме сфальсифицирована - см. мнение того же Зимина.
И еще немного о планах контрнаступления. Даже позднесоветская историография отошла от мифа о "решающем вкладе Сталина":
http://voencomuezd.livejournal.com/254013.html
6. "Сталин принимал активнейшее участие в разгроме Колчака" - такая же чушь 30-50-х гг., как и "план на Деникина". Участие в расследование поражения 3-й армии в декабре 1918 г. вместе с Дзержинским - этим вся работа Сталина против Колчака и ограничилась. Вдобавок он еще имел наглость заключение комиссии приписать в ППС целиком себе, даже без упоминания подписи Дзержинского. Военный гений, фигли.
7. "...поляков, Врангеля" - действительно, как член РВС Юго-Западного фронта (а фронт действовал против Врангеля и поляков одновременно) Сталин принимал участие против них. Но результаты его действия на сей раз сомнительны. Наступление на поляков шло очень успешно, но потом армия увязла в боях под Львовом и иже с ними. Закончилось все это неподчинением Сталина Верховному Главнокомандованию ("военный гений", фигли) и добровольной отставкой Сталина. А это, в свою очередь - косвенной причиной поражения Тухачевского под Варшавой. Об этом я уже писал.
http://voencomuezd.livejournal.com/400507.html
Что касаемо Врангеля, то желающие могут взять любую советскую энциклопедию и убедиться, как именно шла борьба против Врангеля весной-летом 1920 г. Мягко говоря, малоудачно, несмотря на неплохой перевес живой силы. Деморализованные остатки армии Деникина быстро пришли в себя, сплотились в мало-мальски сколоченную армию и одержали ряд неплохих побед в Северной Таврии, самой громкой из которых был разгром корпуса Жлобы. Красное командование (комфронта Егоров, Гиттис... и Сталин, да) долго расценивало врангелевцев невысоко, как деморализованную и малозначительную военную силу. Ну, и поплатились. Когда Врангеля разбил Фрунзе, Сталина рядом уже и близко не было. Советую, кстати, по этой части книгу Липатов Н.П. 1920 год на Черном море. — М., 1958. Наверно, лучшее, что я читал по этой теме. Куча архивного материала и подробное рассмотрение всех действий красного командования.
Я не хочу рисовать Сталина дьяволом во плоти или неумехой, у которого все валилось из рук - нет, что-то он наверняка делал правильно, какая-то часть его работы безусловно была толковой и дельной. Все-таки какие-то организаторские способности у него были, чего никто не отрицает. Но выставлять Сталина каким-то военным гением, или сколько-нибудь выдающимся военным талантом - это просто повторять зады сталинской пропаганды, и больше ничего. К тому же персонаж во время работы часто проявлял ненужные для руководителя заносчивость и капризность, что его, конечно, тоже не красит. Неудивительно, что в 30-е годы Сталин начинает преувеличивать свои заслуги, так как реальные его явно неудовлетворяли - этим и объясняется то, что даже в период руководства Сталина его реальная детельность никем не рассматривалась. Подробное изучение роли Сталина в гражданской войне и сейчас ждет своего биографа.
Цитата:
http://viacheslav_sn.livejournal.com/224654.html
На самом деле, после Ленина, не было в коммунистической партии большевиков другого человека, также разносторонне поработавшего в различных отраслях государственного управления. Сразу после Октябрьской Революции Сталин становится Наркомом по делам национальностей. Под его руководством и при его непосредственном участии - строительство новой социалистической республики. Как мы помним, все конфликты, вся неразбериха происходила именно на национальных окраинах. Таким образом, Сталин был в самом пекле, в самом эпицентре государственного строительства. Во время Гражданской войны Сталин ездит по особому поручению Ленина инспектором на фронты, он не только инспектирует, но и, как пожарный, эти фронты спасает. Под его руководством устроена оборона против Юденича, предложенные именно им, вопреки воли Главкома, меры по организации южного фронта дают разгромить Деникина. Сталин принимал активнейшее участие в разгроме Колчака, поляков, Врангеля.
Я хотел было объяснить, как было дело, но потом понял, что разъяснения хватит на целый пост. Поэтому - по пунктам.
1. Заявление, что "после Ленина, не было в коммунистической партии большевиков другого человека, также разносторонне поработавшего в различных отраслях государственного управления" - это просто чепуха. Не было и быть не могло в СНК человека, который "разносторонне работал в различных отраслях государственного управления". То, что Сталина бросали на самые разные участки работы - от продовольствия и национальных проблем до военной промышленности - вообще ничего не значит. Любого члена ЦК и СНК тогда спешно перебрасывали на разные участки работы, как ответственного товарища. А что, Троцкий не работал по части национальных проблем, иностранной дипломатии, промышленности, военного дела? А, скажем, Каменев, которого посылали для сбора продовольствия на Украину в 1919 г.? А Сокольников, которого перебрасывали с поста командующего армией в Туркестан, а потом на пост наркомфина? А Дзержинский - председатель ВЧК, наркомпути, которому доверили переброску продовольствия из Сибири? В 1919 г. он, вместе со Сталиным выяснял в том числе и причины разгрома 3-й армии (к слову - мне попадались 3-4 советских воспоминания, в которых участники рассказывали о встречах с этой комиссии Дзержинского-Сталина; уж не знаю почему, но при этом они упоминают только Дзержинского, что довольно странно - а где ж тогда Сталин был?). Чем Сталин тут, спрашивется, отличается? Да ничем.
2. "Как мы помним, все конфликты, вся неразбериха происходила именно на национальных окраинах. Таким образом, Сталин был в самом пекле, в самом эпицентре государственного строительства" - ну и? А Дон или Северо-Запад, Север, Сибирь и Урал - это тоже "национальная окраина"? Что ж там успел Сталин сделать, если почти сразу там началась гражданская война?
Это не значит, что Сталин не участвовал в госстроительстве и смежных с этим вопросах. Участвовал и очень активно. Но другие занимались этим не меньше.
3. "Во время Гражданской войны Сталин ездит по особому поручению Ленина инспектором на фронты, он не только инспектирует, но и, как пожарный, эти фронты спасает".
Да щас. Старые сталинистские перепевы. Летом 1918 г. он действительно был командирован в Царицын, но не для спасения фронта, а заготовки продовольствия. Уж не знаю, исходя из каких мотивов, но он убедил в центр, что заготовка продовольствия очень зависит от военного положения и потребовал себе военных полномочий - а не то, мол, не буду подчиняться бумажкам Троцкого. Требовал себе даже поста члена РВСР - и, кстати, действительно получил, но уже гораздо позже. Военные полномочия ему дали, и Сталин действительно начал спасать Царицын. Какое это заняло место в позднейшей сталинской мифологии, думаю, объяснять не надо. Что он там сделал хорошего, а что плохого - четко сказать не могу, это вопрос дискуссионный. Бесплодной его деятельность, во всяком случае, не назовешь - все-таки город худо-бедно отстояли (не в последнюю очередь, правда, благодаря самовольно перешедшему из 11-й армии Жлобе), помогли чуток туркестанским товарищам и потрепали местное белое подполье. Не могу конкретно сказать, какую Сталин играл во всем этом роль, но действовал весьма активно, лез куда мог, так что без него здесь точно не обошлось. Но вот конец этой истории благодатным для Сталина не назовешь - он начал зазнаваться, сорганизовал некое подобие своей "группы" (Ворошилов, Минин и иже с ними), учредил самовольный РВС (!), начал контры с Южфронтом, а потом местным командармом, кагбы назначенным из Москвы. Да и в попытках защитить город Сталин явно передиктаторствовал - начал забирать пополнения даже для других армий. В конце концов его по-тихому отозвали - при всей сложности, такие истории в то время были рядовыми, даже с самыми высокими "посланцами" партии и правительства. Командарма Сытина это, правда, от несправедливого ареста не спасло, но он получил почти сразу местечко в Москве в регистрационном управлении. А Сталин - требуемое местечко в РВСР, где, видимо, пытался потягаться с Троцким, да неудачно.
Чуть подробнее об этой истории - только делайте поправку на взгляды автора:
http://www.sociodinamika.com/lib/zimin_4.html
И статья по теме "царицынской группировки":
http://voencomuezd.livejournal.com/229998.html
Правда, сам Сталин про себя любимого был, видимо, иного мнения. В "Переписке ЦК" попадается любопытный момент - Ворошилов в 1930-е пишет Сталину о судьбе нескольких командиров, а Сталин ехидно помечает - что ж эти стратеги после меня Царицын не удержали? Точно цитаты не помню, попадалась в статье о командарме Сытине (Родина. №2, 2011). Вот только Царицын пал только 30 июня 1919 г., а значит, город и без Сталина оборонялся больше полугода.
Как бы штришок к вопросу о воинской скромности.
4. "Под его руководством устроена оборона против Юденича" - судя по всему, имеется в виду его инспекция в качестве политкома на петроградский фронт весной 1919 г., во время первого наступления Юденича. Да, было дело - ездил, работал. Я, правда, не могу сказать об этом моменте его биографии подробнее - деятельность Сталина в период гражданской войны в страницы практически неизученная. Судя по отрывочным данным, он занимался политической работой, воззваниями, встречами с комсоставом и т.д. и т.п., то есть, приблизительно тем же чем и Троцкий на том же самом петроградском фронте через несколько месяцев. Не знаю, насколько эта работа была "великолепной" - в некоторых источниках мелькало, что страстные меры Виссарионыча явно нервировали местные власти. Но без этого никогда не обходится, а Юденича все же отбили - да и как не отогнать, если у него было втрое меньше войск. Какую-то роль Сталин во всем это сыграл, так как вопреки политкомам воевать трудно. Видимо, поэтому он и получил орден Красного Знамени - правда, только осенью, одновременно с тем же Троцким. По мнению самого Троцкого (именно его мнению, другие оценки мне неизвестны), этим Ленин как бы признавал равность их заслуг - чтобы ревнивый к заслугам Левы Коба не обижался. А столь позднее награждение сразу после недавних октябрьских боев вызвало некоторое недоумение. Но это ж Троцкий, да, он всегда свистит как Геббельс, - это знает каждый сталинист...
Но вот что любопытно - так это история с мятежом на морских фортах Красная Горка и Серая Лошадь, которые восстали в период наступления Юденича. Френд цитирует чуть ли единственный распространенный в советской историографии документ на эту тему - сообщение Сталина, что он взял эти форты "вопреки военной науке", а точнее военспецам, которые заявляли, что взятие фортов с моря невозможно.
Но проблема в том, что форты были взяты... с суши. История была простой - никакой связи форты с белыми не имели и восстали самовольно, для северо-западников это позже тоже стало сюрпризом. Бросившись в поисках белых, повстанцы-офицеры напали на финский передовой отряд, которому и рассказали о своем восстании. Финны, мягко говоря, недолюбливали русских белых, поэтому сообщить "забыли". В итоге мятежные форты занял немногочисленный гарнизон ингерманландцев. После недолгого обстрела судовой артиллерией он, конечно, сбежал, и пехотные цепи матросов и коммунистов вошли в Красную Горку.
Ленин, получив донесение Сталина, видимо, удивился - на документе стоит подпись: "Красная Горка взята с суши". "С суши" подчеркнуто, а рядом стоит вопросительный знак и подпись: "В архив".
5. "Предложенные именно им, вопреки воли Главкома, меры по организации южного фронта дают разгромить Деникина" - вот это откровеннейшая чушь, которую упорно распространял Сталин, и которую некоторые историки (аспирант Войтиков, например, который дату смерти Чапаева не знает, ога) до сих пор повторяют. На самом деле планов по наступлению на Деникина осенбю 1919 г. хватало - и до сих пор в отношении этого идут споры, какой план фактически был принят и по какому фактически действовали. Троцкий, например, предлагал свой план - отрезать казаков от добровольцев, направив все силы на последних. Это был очень разумный план, которым сначала пренебрегли, за что и поплатились. Безусловно одно - "план" Сталина, предложенный им в письме с фронта, никогда даже не рассматривался на заседаниях ЦК и потому принят не был. Есть даже версия, что он был послан уже в разгар успешного советского контрнаступления, а дата на письме сфальсифицирована - см. мнение того же Зимина.
И еще немного о планах контрнаступления. Даже позднесоветская историография отошла от мифа о "решающем вкладе Сталина":
http://voencomuezd.livejournal.com/254013.html
6. "Сталин принимал активнейшее участие в разгроме Колчака" - такая же чушь 30-50-х гг., как и "план на Деникина". Участие в расследование поражения 3-й армии в декабре 1918 г. вместе с Дзержинским - этим вся работа Сталина против Колчака и ограничилась. Вдобавок он еще имел наглость заключение комиссии приписать в ППС целиком себе, даже без упоминания подписи Дзержинского. Военный гений, фигли.
7. "...поляков, Врангеля" - действительно, как член РВС Юго-Западного фронта (а фронт действовал против Врангеля и поляков одновременно) Сталин принимал участие против них. Но результаты его действия на сей раз сомнительны. Наступление на поляков шло очень успешно, но потом армия увязла в боях под Львовом и иже с ними. Закончилось все это неподчинением Сталина Верховному Главнокомандованию ("военный гений", фигли) и добровольной отставкой Сталина. А это, в свою очередь - косвенной причиной поражения Тухачевского под Варшавой. Об этом я уже писал.
http://voencomuezd.livejournal.com/400507.html
Что касаемо Врангеля, то желающие могут взять любую советскую энциклопедию и убедиться, как именно шла борьба против Врангеля весной-летом 1920 г. Мягко говоря, малоудачно, несмотря на неплохой перевес живой силы. Деморализованные остатки армии Деникина быстро пришли в себя, сплотились в мало-мальски сколоченную армию и одержали ряд неплохих побед в Северной Таврии, самой громкой из которых был разгром корпуса Жлобы. Красное командование (комфронта Егоров, Гиттис... и Сталин, да) долго расценивало врангелевцев невысоко, как деморализованную и малозначительную военную силу. Ну, и поплатились. Когда Врангеля разбил Фрунзе, Сталина рядом уже и близко не было. Советую, кстати, по этой части книгу Липатов Н.П. 1920 год на Черном море. — М., 1958. Наверно, лучшее, что я читал по этой теме. Куча архивного материала и подробное рассмотрение всех действий красного командования.
Я не хочу рисовать Сталина дьяволом во плоти или неумехой, у которого все валилось из рук - нет, что-то он наверняка делал правильно, какая-то часть его работы безусловно была толковой и дельной. Все-таки какие-то организаторские способности у него были, чего никто не отрицает. Но выставлять Сталина каким-то военным гением, или сколько-нибудь выдающимся военным талантом - это просто повторять зады сталинской пропаганды, и больше ничего. К тому же персонаж во время работы часто проявлял ненужные для руководителя заносчивость и капризность, что его, конечно, тоже не красит. Неудивительно, что в 30-е годы Сталин начинает преувеличивать свои заслуги, так как реальные его явно неудовлетворяли - этим и объясняется то, что даже в период руководства Сталина его реальная детельность никем не рассматривалась. Подробное изучение роли Сталина в гражданской войне и сейчас ждет своего биографа.
Tags: