![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
r3dthr3atОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
voencomuezd в О классовом характере государства и политическом влиянии бюрократической настройки
voencomuezd в О классовом характере государства и политическом влиянии бюрократической настройкиМне уже случалось пару раз высказываться относительно известного марксистского постулата о классовом характере государства, а также о том, что в определенных условиях власть класса может осуществлять в государстве опосредственно, через волю совершенно других надстроечных структур. Ведь реальная история, особенно ХХ века, дает нам многочисленные примеры обществ, в которых власть принадлежит чисто надстроечным структурам - партиям, армии, бюрократии. С этим же связаны и дискуссии о тоталитаризме, которые рассматривают государство как отдельный, непосредственный центр воплощения власти в обществе.
На самом деле понятно, что механически откинуть марксистский тезис о власти правящего класса только потому что в государстве нету правительства с табличкой "Только для буржуазии" - нелепо. Основатели марксизма были не дураки и отлично понимали, что власть буржуазии воплощается не прямо, а опосредованно. Более того, бюрократия как единая структура государственного управления есть во многом порождение капитализма и буржуазного политического устройства. В индустриальном обществе класс не может правит непосредственно (во всяком случае, пока) - он это делает через систему исполнительных, бюрократических органов. Главенство буржуазии в них достигается при помощи монопольного экономического влияния буржуазии.
Однако бывают ситуации, когда это не получается и тогда на помощь выступают другие инструменты - в виде диктатур. А уж какие это диктатуры, партийные, военные, теократические и т.д. - это уже второй вопрос. Во всяком случае трудно найти пример общества, где военная или партийная элита правили бы вопреки элите экономической, противостояли ей, а не взаимопроникали бы друг в друга. Эта точка зрения, на мой взгляд, ничем не противоречит марксизму и даже его советской интерпретации. Например, в советской историографии не подлежал сомнению классовый характер немецкого нацизма, который обеспечивал интересы капиталистов при одновременном их политическом бесправии и диктатуре Гитлера и НСДАП. Маркс сам, как известно, широко развернул картину фактической диктатуры короля Луи Бонапарта, осуществляемую через исполнительную власть. Официально власть императора осуществлялась во имя французского народа, а на деле была сложным лавированием между различными социальными группами в интересах буржуазного класса - при его же политическом ограничении.
А теперь перейдем к самому интересному - формированию бюрократической диктатуры в отечественных условиях. Как известно, развитие России сильно отставало от Запада и распад государства вследствие долгого влияния монголо-татарского ига. Развитие и консолидация даже боярской аристократии шли медленно, что потом ярко проявилось в ее противоречиях с собственном царем и даже в собственной среде. Отсюда опричнина, отсюда отсутствие сложившейся династической традиции, Смутное время, когда бояре друг дружку вешали, бесконечные интриги разных боярских кланов и т.д.
Интересны в этом отношении советские дискуссии о возникновении абсолютизма в России. В СССР в основном считалось, что его формирование (или, по мнению некоторых, окончательное оформление) пришлось на время петровских реформ. Вопрос об этом был изучен примерно в 1930-40-е гг., благо, еще дореволюционная историография накопила фактологический багаж, да и впоследствии документов хватало - аккурат в разгар репрессий, в 1937 г., вышел сборник документов и потом еще обширный свод законодательных актов Петра I под редакцией, кажется, Воскресенского. Окончательно оценки устоялись к началу 1950-х и закреплены в Очерках истории СССР (том о феодализме в России за 1954 год).
Суть оценки сводилась к тому, что, в соответствии с классовым подходом и на основании ленинских оценок российский абсолютизм сложился в первой четверти XVIII века в связи с петровскими реформами. Это было время укрепления и развития отечественного дворянства, которое становилось главенствующим классом в управлении страной. Развитие капитализма в стране при этом шло, но крайне медленно ввиду отсутствия достаточного внутреннего рынка и неразвитости промышленности, что обусловило не только серьезную ориентацию на внешние рынки (о последнем при Сталине, правда, говорили редко и глухо), но и слабое формирование буржуазии, которая ввиду жесткой сословной дифференциации в ходе реформ постоянно одворянивалась. Вместе с тем созданный в ходе реформ разветвленный административный аппарат в виде постоянного Сената, коллегий, надзорных органов, назначаемых сверху местных структур, жесткой системы фискального обложения и военизированных структур привел к ликвидации архаичной феодальной системы Приказов XVII века и к централизации государства. Тем самым достигалась задача построения централизованного сильного государства на службе у правящего класса. Данное положение таило в себе противоречие, так как институт бюрократии (см. Ленина) является институтом чисто буржуазным, открытым для выходцев из всех слоев общества, что проявилось в самом начале реформ, когда Петр был вынужден назначать на государственные посты людей совершенно не дворянского происхождения. Тем не менее, дворянство удерживало в руках то, что называлось в СССР "командными высотами" в управлении. При этом подчеркивалось, что система централизации жестко подчиняла себе и правящий класс, ставя его в зависимость от государства и лично самодержавного царя, фактически становившегося бесконтрольным абсолютистским владыкой. Таким образом, к концу жизни Петра Россия была жестко централизованным государством, воплощающим классовую воля дворянства, но ввиду невозможности этого класса править самостоятельно в переходный период его владычество выразилось опосредственно в режиме абсолютизма Петра I. В дальнейшем, а протяжении XVIII века дворянство энергично участвует в борьбе за власть в ходе дворцовых переворотов. Окончание процесса относилось обычно к указам Екатерины Великой о привилегиях дворянства. Ну, как-то так, если кто знает тему лучше - поправьте, не обижусь.
В дальнейшем, конечно, неоднократно возникали дискуссии по этому поводу, особенно во второй половине 60-х, оценки некоторых историков менялись (кажется, и Аврех что-то там оригинальное писал), велись споры о том, насколько самостоятельны были в петровские времена классы, были ли реформы продолжением сложившейся еще в 16 веке ситуации или личными преобразованиями царя, в какой мере была достигнута централизация и т.д. Споры эти идут и сейчас. Но, по большему счету - концепция в Очерках истории СССР наиболее исчерпывающая с точки зрения марксизма как учения о классовой природе государства, поэтому до сих пор никто ничего более оригинального (и при этом убедительного) так никто и не представил. Все так или иначе упирается в вопрос о том, была ли власть у царя, дворянства или бюрократии.
И вот дальше, если встать на путь аналогий и исторических параллелей, можно найти много интересного. Во-первых, период достижения максимальных привилегий дворянством был весьма-таки долгим, согласитесь? Даже без периода Петра - лет 50, не меньше, а можно ведь и до Павла протянуть. Во-вторых, нужно учитывать, что бюрократия и самодержавие становились выше дворянства, волю которого они как бы выражали - причем угнетение дворяне чувствовали довольно ощутимо. На них в мобилизационно-приказном порядке возлагалось множество функций, главнейшей из которых была служба государству: в армии, во флоте, в той же бюрократии. Никаких "хочу-не хочу" не предусматривалось, а привилегии на службе следовали не всегда и не всех.
Параллелей с советским временем, разумеется, не делалось даже во времена расцвета сталинизма, а между тем, заметить их нетрудно. Согласно имеющей популярность у коммунистов и вообще современных социалистов теории, взятие власти в 1917 году партией далее проходило по классической термидорианской схеме по типу Французской революции - от революционного подъема до Термидора и реакции с бонапартизмом. В основном обсуждается, когда конкретно настал термидор и кто, таким образом, главный революционер - Троцкий, Сталин и т.д. Обычно выделяют в качестве точек термидора: начало 1920-х (разгром Кронштадтсткого восстания, закрепление диктатуры коммунистической партии в ответ на оппозицию народа), середина 1920-х (взятие Сталиным с соратниками власти, разгром троцкистской оппозиции как защитницы революционных идей), 1937 год (окончательное укрепление диктатуры Сталина и уничтожение оппозиции в стране), вторая половина 1950-х (смерть Сталина и лишение советской бюрократии контроля), 1964 (снятие Хрущева и окончательная потеря бюрократией ограничительных институтов в ходе ее превращения в консолидированную группу), 1985 (начало перестройки, изменение правящим классом политических институтов общества). Так или иначе, уже во второй половине ХХ века можно говорить о том, что бюрократия стала складываться в отдельную консолидированную группу, защищающую свои интересы - номенклатуру. Придерживавшийся именно версии бюрократического характера Троцкий, развивший это в ряде своих трудов, считал, что это противоречит рабочему характеру СССР и приведет либо к победе рабочего класса, либо к победе бюрократии и ее перерождении. Некоторые (не будем тыкать пальцами) при этом считают, что Троцкий просчитался потому, что, видите ли, он считал, что это произойдет при Сталине, а произошло после него. Принципиальная разница, да. Тем не менее, падение власти бюрократии и бонапартизм обычно связывается с выполнением ею модернизационной функции, которую в других странах выполняла обычно буржуазия - такая точка зрения высказывалась, в частности, Кагарлицким.
Итак, если приложить ту марксистскую схему, которая была в советской истории 1950-х, к истории самого СССР, то сформулировать концепцию развития политической власти в этот период можно следующим образом. Лишь в 1917 г. произошло падение дворянско-бюрократической системы власти, сложившейся в России XVIII века, и сильно поколебленной, но окончательно не свергнутой социально-общественными преобразованиями в дальнейшее время. К власти пришел рабочий и крестьянский классы, которые, ввиду своей технической слабости и социальной недооформленности в архаично-сословном государстве не могли управлять непосредственно. Их власть воплотилась в форме диктатуры коммунистической партии и повсеместной бюрократизации и централизации управления для решения стратегически важных для этого класса задач в виде индустриализации, милитаризации и модернизации. Необходимость консолидации в условиях революционного, переходного периода привели к повсеместной усилении роли государства, бюрократической централизации, а также диктатуре главы государства - лично Сталина. При этом огромные массы народа, в чьих интересах осуществлялись преобразования, одновременно подвергались самому разному, и политическому, и чисто материальному (вследствии отсутствия иных, кроме внутренних, источников финансовых пополнений) угнетению и жесткой эксплуатации. Одновременно сложилась структура советской бюрократии, представленная в основном из выходцев из рабоче-крестьянского класса, но в соответствии со своим внеклассовым характером, открытая и другим представителям (кто сказал "Михалков"?). При этом сама бюрократия и воплощенная в ней воля народа были несвободны и подвергались жестокому контролю, выраженному в итоге во всевластии Сталина. После его смерти происходит последовательный откат: ликвидация единоличной диктатуры и предпосылок к ее возвращению, консолидация правящего слоя в борьбе с оппозицией (Берия, Молотов-Ворошилов-Маленков) и народным сопротивлением (волнения 1950-60-х, причем и за границей тоже), окончательное обретение к середине 60-х удобного выразителя интересов бюрократии в лице Брежнева, последовательное формирование относительно закрытого и консолидированного слоя правящей номенклатуры. В общем, примерно то же развитие, что и в XVIII веке, когда власть дворянства обеспечивал самодержавный и непререкаемый авторитет преобразователя Петра, потом длинная череда борьбы и наконец того, что у нас коммунисты любят называть "самодержавие, ограниченное дворянской удавкой". Если продолжать параллели, то можно заметить еще явные пересечения в вопросах о том, насколько преобразования Сталина были "исторически обусловлены", а в какой - обеспечивались его хотелками, какова была реальная оппозиция государственному порядку при Петре и при Сталине, каковы были мотивы централизации и бюрократизации и т.д., в общем, аналогий можно провести много, но этого никто не делает.
Но, как мне видится, главный вопрос заключается в том, насколько вообще в социалистическом обществе жизнеспособна разница между общенародным характером государства и бюрократическим. При абсолютизме внеклассовая и внебюрократическая власть монарха является гарантией власти правящего класса феодалов. При буржуазно-демократическом устройстве власть буржуазии при внеклассовом характере ее формирования достигается с помощью сложной системы финансового доминирования, правительственной и классовой пропаганды, вообще всех способов влияния капиталистического класса. Если ориентироваться на пример СССР, то нужно заключить, что общенародный характер государства противоречит бюрократической власти. Но остается тогда вопрос, не является ли падение социализма лишь временным историческим феноменом, подобно тому, как свержение Наполеона во Франции и возвращение Бурбонов не было прекращением развития капитализма и буржуазного геополитического уклада.
Вот такие вот вопросы. Есть над чем подумать, правда?
На самом деле понятно, что механически откинуть марксистский тезис о власти правящего класса только потому что в государстве нету правительства с табличкой "Только для буржуазии" - нелепо. Основатели марксизма были не дураки и отлично понимали, что власть буржуазии воплощается не прямо, а опосредованно. Более того, бюрократия как единая структура государственного управления есть во многом порождение капитализма и буржуазного политического устройства. В индустриальном обществе класс не может правит непосредственно (во всяком случае, пока) - он это делает через систему исполнительных, бюрократических органов. Главенство буржуазии в них достигается при помощи монопольного экономического влияния буржуазии.
Однако бывают ситуации, когда это не получается и тогда на помощь выступают другие инструменты - в виде диктатур. А уж какие это диктатуры, партийные, военные, теократические и т.д. - это уже второй вопрос. Во всяком случае трудно найти пример общества, где военная или партийная элита правили бы вопреки элите экономической, противостояли ей, а не взаимопроникали бы друг в друга. Эта точка зрения, на мой взгляд, ничем не противоречит марксизму и даже его советской интерпретации. Например, в советской историографии не подлежал сомнению классовый характер немецкого нацизма, который обеспечивал интересы капиталистов при одновременном их политическом бесправии и диктатуре Гитлера и НСДАП. Маркс сам, как известно, широко развернул картину фактической диктатуры короля Луи Бонапарта, осуществляемую через исполнительную власть. Официально власть императора осуществлялась во имя французского народа, а на деле была сложным лавированием между различными социальными группами в интересах буржуазного класса - при его же политическом ограничении.
А теперь перейдем к самому интересному - формированию бюрократической диктатуры в отечественных условиях. Как известно, развитие России сильно отставало от Запада и распад государства вследствие долгого влияния монголо-татарского ига. Развитие и консолидация даже боярской аристократии шли медленно, что потом ярко проявилось в ее противоречиях с собственном царем и даже в собственной среде. Отсюда опричнина, отсюда отсутствие сложившейся династической традиции, Смутное время, когда бояре друг дружку вешали, бесконечные интриги разных боярских кланов и т.д.
Интересны в этом отношении советские дискуссии о возникновении абсолютизма в России. В СССР в основном считалось, что его формирование (или, по мнению некоторых, окончательное оформление) пришлось на время петровских реформ. Вопрос об этом был изучен примерно в 1930-40-е гг., благо, еще дореволюционная историография накопила фактологический багаж, да и впоследствии документов хватало - аккурат в разгар репрессий, в 1937 г., вышел сборник документов и потом еще обширный свод законодательных актов Петра I под редакцией, кажется, Воскресенского. Окончательно оценки устоялись к началу 1950-х и закреплены в Очерках истории СССР (том о феодализме в России за 1954 год).
Суть оценки сводилась к тому, что, в соответствии с классовым подходом и на основании ленинских оценок российский абсолютизм сложился в первой четверти XVIII века в связи с петровскими реформами. Это было время укрепления и развития отечественного дворянства, которое становилось главенствующим классом в управлении страной. Развитие капитализма в стране при этом шло, но крайне медленно ввиду отсутствия достаточного внутреннего рынка и неразвитости промышленности, что обусловило не только серьезную ориентацию на внешние рынки (о последнем при Сталине, правда, говорили редко и глухо), но и слабое формирование буржуазии, которая ввиду жесткой сословной дифференциации в ходе реформ постоянно одворянивалась. Вместе с тем созданный в ходе реформ разветвленный административный аппарат в виде постоянного Сената, коллегий, надзорных органов, назначаемых сверху местных структур, жесткой системы фискального обложения и военизированных структур привел к ликвидации архаичной феодальной системы Приказов XVII века и к централизации государства. Тем самым достигалась задача построения централизованного сильного государства на службе у правящего класса. Данное положение таило в себе противоречие, так как институт бюрократии (см. Ленина) является институтом чисто буржуазным, открытым для выходцев из всех слоев общества, что проявилось в самом начале реформ, когда Петр был вынужден назначать на государственные посты людей совершенно не дворянского происхождения. Тем не менее, дворянство удерживало в руках то, что называлось в СССР "командными высотами" в управлении. При этом подчеркивалось, что система централизации жестко подчиняла себе и правящий класс, ставя его в зависимость от государства и лично самодержавного царя, фактически становившегося бесконтрольным абсолютистским владыкой. Таким образом, к концу жизни Петра Россия была жестко централизованным государством, воплощающим классовую воля дворянства, но ввиду невозможности этого класса править самостоятельно в переходный период его владычество выразилось опосредственно в режиме абсолютизма Петра I. В дальнейшем, а протяжении XVIII века дворянство энергично участвует в борьбе за власть в ходе дворцовых переворотов. Окончание процесса относилось обычно к указам Екатерины Великой о привилегиях дворянства. Ну, как-то так, если кто знает тему лучше - поправьте, не обижусь.
В дальнейшем, конечно, неоднократно возникали дискуссии по этому поводу, особенно во второй половине 60-х, оценки некоторых историков менялись (кажется, и Аврех что-то там оригинальное писал), велись споры о том, насколько самостоятельны были в петровские времена классы, были ли реформы продолжением сложившейся еще в 16 веке ситуации или личными преобразованиями царя, в какой мере была достигнута централизация и т.д. Споры эти идут и сейчас. Но, по большему счету - концепция в Очерках истории СССР наиболее исчерпывающая с точки зрения марксизма как учения о классовой природе государства, поэтому до сих пор никто ничего более оригинального (и при этом убедительного) так никто и не представил. Все так или иначе упирается в вопрос о том, была ли власть у царя, дворянства или бюрократии.
И вот дальше, если встать на путь аналогий и исторических параллелей, можно найти много интересного. Во-первых, период достижения максимальных привилегий дворянством был весьма-таки долгим, согласитесь? Даже без периода Петра - лет 50, не меньше, а можно ведь и до Павла протянуть. Во-вторых, нужно учитывать, что бюрократия и самодержавие становились выше дворянства, волю которого они как бы выражали - причем угнетение дворяне чувствовали довольно ощутимо. На них в мобилизационно-приказном порядке возлагалось множество функций, главнейшей из которых была служба государству: в армии, во флоте, в той же бюрократии. Никаких "хочу-не хочу" не предусматривалось, а привилегии на службе следовали не всегда и не всех.
Параллелей с советским временем, разумеется, не делалось даже во времена расцвета сталинизма, а между тем, заметить их нетрудно. Согласно имеющей популярность у коммунистов и вообще современных социалистов теории, взятие власти в 1917 году партией далее проходило по классической термидорианской схеме по типу Французской революции - от революционного подъема до Термидора и реакции с бонапартизмом. В основном обсуждается, когда конкретно настал термидор и кто, таким образом, главный революционер - Троцкий, Сталин и т.д. Обычно выделяют в качестве точек термидора: начало 1920-х (разгром Кронштадтсткого восстания, закрепление диктатуры коммунистической партии в ответ на оппозицию народа), середина 1920-х (взятие Сталиным с соратниками власти, разгром троцкистской оппозиции как защитницы революционных идей), 1937 год (окончательное укрепление диктатуры Сталина и уничтожение оппозиции в стране), вторая половина 1950-х (смерть Сталина и лишение советской бюрократии контроля), 1964 (снятие Хрущева и окончательная потеря бюрократией ограничительных институтов в ходе ее превращения в консолидированную группу), 1985 (начало перестройки, изменение правящим классом политических институтов общества). Так или иначе, уже во второй половине ХХ века можно говорить о том, что бюрократия стала складываться в отдельную консолидированную группу, защищающую свои интересы - номенклатуру. Придерживавшийся именно версии бюрократического характера Троцкий, развивший это в ряде своих трудов, считал, что это противоречит рабочему характеру СССР и приведет либо к победе рабочего класса, либо к победе бюрократии и ее перерождении. Некоторые (не будем тыкать пальцами) при этом считают, что Троцкий просчитался потому, что, видите ли, он считал, что это произойдет при Сталине, а произошло после него. Принципиальная разница, да. Тем не менее, падение власти бюрократии и бонапартизм обычно связывается с выполнением ею модернизационной функции, которую в других странах выполняла обычно буржуазия - такая точка зрения высказывалась, в частности, Кагарлицким.
Итак, если приложить ту марксистскую схему, которая была в советской истории 1950-х, к истории самого СССР, то сформулировать концепцию развития политической власти в этот период можно следующим образом. Лишь в 1917 г. произошло падение дворянско-бюрократической системы власти, сложившейся в России XVIII века, и сильно поколебленной, но окончательно не свергнутой социально-общественными преобразованиями в дальнейшее время. К власти пришел рабочий и крестьянский классы, которые, ввиду своей технической слабости и социальной недооформленности в архаично-сословном государстве не могли управлять непосредственно. Их власть воплотилась в форме диктатуры коммунистической партии и повсеместной бюрократизации и централизации управления для решения стратегически важных для этого класса задач в виде индустриализации, милитаризации и модернизации. Необходимость консолидации в условиях революционного, переходного периода привели к повсеместной усилении роли государства, бюрократической централизации, а также диктатуре главы государства - лично Сталина. При этом огромные массы народа, в чьих интересах осуществлялись преобразования, одновременно подвергались самому разному, и политическому, и чисто материальному (вследствии отсутствия иных, кроме внутренних, источников финансовых пополнений) угнетению и жесткой эксплуатации. Одновременно сложилась структура советской бюрократии, представленная в основном из выходцев из рабоче-крестьянского класса, но в соответствии со своим внеклассовым характером, открытая и другим представителям (кто сказал "Михалков"?). При этом сама бюрократия и воплощенная в ней воля народа были несвободны и подвергались жестокому контролю, выраженному в итоге во всевластии Сталина. После его смерти происходит последовательный откат: ликвидация единоличной диктатуры и предпосылок к ее возвращению, консолидация правящего слоя в борьбе с оппозицией (Берия, Молотов-Ворошилов-Маленков) и народным сопротивлением (волнения 1950-60-х, причем и за границей тоже), окончательное обретение к середине 60-х удобного выразителя интересов бюрократии в лице Брежнева, последовательное формирование относительно закрытого и консолидированного слоя правящей номенклатуры. В общем, примерно то же развитие, что и в XVIII веке, когда власть дворянства обеспечивал самодержавный и непререкаемый авторитет преобразователя Петра, потом длинная череда борьбы и наконец того, что у нас коммунисты любят называть "самодержавие, ограниченное дворянской удавкой". Если продолжать параллели, то можно заметить еще явные пересечения в вопросах о том, насколько преобразования Сталина были "исторически обусловлены", а в какой - обеспечивались его хотелками, какова была реальная оппозиция государственному порядку при Петре и при Сталине, каковы были мотивы централизации и бюрократизации и т.д., в общем, аналогий можно провести много, но этого никто не делает.
Но, как мне видится, главный вопрос заключается в том, насколько вообще в социалистическом обществе жизнеспособна разница между общенародным характером государства и бюрократическим. При абсолютизме внеклассовая и внебюрократическая власть монарха является гарантией власти правящего класса феодалов. При буржуазно-демократическом устройстве власть буржуазии при внеклассовом характере ее формирования достигается с помощью сложной системы финансового доминирования, правительственной и классовой пропаганды, вообще всех способов влияния капиталистического класса. Если ориентироваться на пример СССР, то нужно заключить, что общенародный характер государства противоречит бюрократической власти. Но остается тогда вопрос, не является ли падение социализма лишь временным историческим феноменом, подобно тому, как свержение Наполеона во Франции и возвращение Бурбонов не было прекращением развития капитализма и буржуазного геополитического уклада.
Вот такие вот вопросы. Есть над чем подумать, правда?
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Если хотите, форма отношений собственности при социализме определялась Марксом как общественная - производство было в руках общества, следовательно, собственность тоже, так как прибавочная стоимость не передавалась другому классу. С этой точки зрения в СССР не было социализма, а была государственная собственность, которой обладала номенклатура на правах распоряжения. Это создавало предпосылки для контрреволюции и буржуазной реставрации, так как привилегии номенклатуры требовали перевода этих отношений в право собственности на основе не распоряжения, а владения. Об этом говорил и Троцкий.
>1) почему люди, называющие себя марксистами, и владеющие Марксовой политэкономией, т.е. могущие применить материалистическую теорию к исследованию того или иного общества, не делают этого ?
Потому что вы баран, вы воруете в магазинах и вы не поняли, что пост говорит о другом - о том, что надстройка активно влияет на базис, что является особенностью русской специфики, повлиявшей на революционный процесс в России.
no subject
Естественно, и сами Вы не можете своими словами сущность этой формы производственных отношений.
Да и вообще, Вы не сможете сформулировать ни одного понятия форм производства, т.е. форм базисных отношений: ни капиталистического производства, ни мелкотоварного, ни коммунистического и т.д. Ни одного ))
Именно отсюда и растут Ваши безграмотные словоблудия двоечника, в которых, например экономические отношения - форма отношений собственности "социалистическое производство" - противопоставляется юридическому отражению-выражению "государственная собственность".
Классика: зеленое Вы противопоставляете теплому ))
Выражением какой формы производства является юридическая форма "государственная собственность" ? - о таком элементарно-фундаментальном вопросе истмата Вы даже не задумываетесь.
О таких, как Вы, Маркс говорил: "Концепция господина Вагнера - социально-правовая концепция".
Естественно, в этой Вашей безграмотности виноват я, а не Вы ))
Поэтому "спасибо" от Вас я не дождусь ))
Насчет барана - классическое из детского сада: "говоришь на меня - переводишь на себя" ))
no subject
>Выражением какой формы производства является юридическая форма "государственная собственность" ? - о таком элементарно-фундаментальном вопросе истмата Вы даже не задумываетесь
а) какая еще "форма производства"? Вы имеете в виду способ производства? Организацию производства? Товарное или натуральное производство? Вы чой-то не можете своими словами сформулировать сущность.
б) Не вижу абсолютно никаких проблем в том, чтобы государственная собственность могла быть формой и товарного способа, и натурального. Истории известны и те примеры, и эти.
no subject
А по затронутым здесь вопросам - в моем блоге по тегам "собственность" и "диктатура пролетариата", там есть и Марксовы формулировки форм производственных отношений, в т.ч. и формы "социалистическое производство".
Если осилите и будут вопросы по существу - обращайтесь, обсудим.
А сейчас - извините, но мне не о чем разговаривать с питекантропом, рассуждающим о надстройке без базиса (!), путающимся в общепринятых "форма производства" и "способ производства", и заявляющим: "...форма отношений собственности при социализме определялась Марксом как общественная..." и т.п. глупости.
no subject
>в моем блоге по тегам "собственность" и "диктатура пролетариата"
Делать мне нечего, ходить по блогу. Давайте ссылку или цитату сразу, вы свой блог лучше знаете.
>А сейчас - извините, но мне не о чем разговаривать с питекантропом, рассуждающим о надстройке без базиса (!), путающимся в общепринятых "форма производства" и "способ производства", и заявляющим: "...форма отношений собственности при социализме определялась Марксом как общественная..." и т.п. глупости.
Вот я и говорю - вы баран, который просто не хочет всерьез разбираться, что пишет кто-то другой, прикрываясь своим талмудическим знанием марксизма. И да, я не могу знать, что под "общепринятым значением" формы производства понимаете лично вы.
no subject
Цитата №43 - формулировка того же самого Марксом
Я всерьез разобрался с Вашим текстом в самом первом своем комментарии: нет базиса.
Прочитайте предисловие к Марксовой "К критике политической экономии", и зазубрите, пожалуйста, фундаментально-элементарный вывод истмата: базис обуславливает надстройку и сознание, надстройка и сознание сначала отражают-выражают базис, и только потом оказывают обратное влияние.
Поэтому выяснение любого общества всегда начинается с выяснения базиса этого общества, а рассуждения о надстройке без базиса - это не марксизм, а бе-беканье.
Ваше бе-беканье в сабже ив комментах однозначно показывает кто из нас двоих в этом конкретном случае баран.
Общепринято, что под "формой производства" понимается форма экономических отношений, форма отношений собственности, что и сформулировано Марксом, например во "Введение. Из экономических рукописей..." (см. т.12 или т.46-1 2-го издания бородачей):
"Всякое производство есть... и т.д.".
ЗЫ
Безграмотные болтуны, никогда не читавшие Маркса, а потому ни болта не понимающие существа обсуждаемых вопросов, только и могут "аргументировать" обвинениями то в цитатничестве, то в начетничестве, то еще бог знает в чем.
no subject
А по первой ссылке - сука, да это то же самое, что я говорил, просто с большим количеством слов. Все упирается в то же самое - общественную собственность как всеобщую частную. Вы мне морочили голову ради известного изречения, что коммунизм на первых порах выступает как всеобщая частная собственность? Именно на первых. Если частная собственность в ее обычной форме выступает как собственность одного при общественном характере производства, то всеобщая частная собственность выступает как собственность всех, не являясь собственностью никого в отдельности. Она выступает фактически как собственность государства, но само государство в той или иной мере есть отчужденная от общества общественная сила. Та общественная собственность в государственной форме, которая была в СССР, как раз являлась всеобщей частной собственностью. И чего вы мне голову забивали?
>Прочитайте предисловие к Марксовой "К критике политической экономии"
Уважаемый, идите на хрен, вы дешевый понторез, который кичится штудированием Маркса, хотя в посте влияние базиса на надстройку само по себе отлично видно. Если я не стал его анализировать, так это потому, что у меня была другая задача - заметить сходство исторических периода и вывести кратко истматовскую концепцию, а уж подтверждение ее базисом - это вторая задача. Если вы воображаете что для личного вашего хотения я должен был приводить кучу данных о базисе, то ошибаетесь, я вообще не обязан писать диссертации по этому поводу. Можно подумать, вы сами анализируете базис того же петровского времени, чтобы опровергнуть мои суждения. Нет, конечно, вы это требуете от меня.
>Общепринято, что под "формой производства" понимается форма экономических отношений, форма отношений собственности, что и сформулировано Марксом, например во "Введение. Из экономических рукописей..."
Выражение "форма производства" в этом труде упоминается всего два раза. Да и в остальных не чаще, а понимается под ней, как видно из контекста, способ производства (земельная рента, мануфактура, индустрия), общественные отношения в эту дефиниции прямо не входят, хотя опосредованно она на них и влияет - кого вы пытаетесь обмануть?
>Поэтому выяснение любого общества всегда начинается с выяснения базиса этого общества, а рассуждения о надстройке без базиса - это не марксизм, а бе-беканье.
В свое время в советской историографии очень долго искали признаки разложения капиталистического уклада деревни в 1920-е, которые бы послужили основой для ее массовой коллективизации. Вед согласно марксизму базис определяет надстройку, и коллективизация должна быть исключительно объективным процессом. Не нашли. До сих пор не нашли. Колхозы вводились исключительно сверху исходя из нужд государства. То же самое, по существу, было и при Петре, когда мануфактуры строили насильно, не спрашивая желания помещиков. Как это объяснить с точки зрения "влияния базиса" чем-то иным кроме как именно влиянием надстройки?
no subject
...по первой ссылке - сука, да это то же самое, что я говорил, просто с большим количеством слов. Все упирается в то же самое - общественную собственность как всеобщую частную... и т.д. бред.
- Дадада, общественная и (всеобщая) частная - это то же самое ))
По второй ссылке - ни одной цитаты о форме собственности при социализме.
- Вот поэтому я и констатировал Ваш действительный уровень: Вы - питекантроп.
И вишенка на торт, о которой я Вам с самого начала сказал:
вывести кратко истматовскую концепцию, а уж подтверждение ее базисом - это вторая задача - вот Ваше наивно-детское признание в том, что Вам плевать на истмат, что у Вас "истмат" без базиса, а базис потом.
На самом деле: истмат - это, прежде всего, выяснение экономического базиса, и только на этой основе выяснение надстройки как отражения-выражения базиса, и только потом выяснение обратного влияния надстройки.
Это фундаментальный вывод истмата, который изложен классиками много раз, и без которого никакого истмата нет и быть не может.
Что Вы и подтвердили, не выяснив изменение базиса, но фантазируя о надстройке: ...сформулировать концепцию развития политической власти в этот период (после октября 1917 г.) можно следующим образом... и остальной Ваш бред о диктатуре партии и лично Сталина.
Для марксистов история - это история развития форм производства, а для Вас и подобных - это перечисление дат, выбрыков, поз и т.п. поверхностной чепухи.
Рисунок ряби на воде - вот где Вы находите свои "аналогии". Природа этой ряби: вызвана эта рябь ветром, или течением, или их совместным влиянием, или чем-то еще ? - о таком вопросе Вы даже не задумываетесь.
Отсюда Ваши поверхностные псевдоаналогии СССР с 18 веком.
В итоге, не зная что такое "социалистическое производство", а значит и не зная что такое "социалистическое общество", Вы и сформулировали Ваш "главный вопрос" ни о чем:
главный вопрос заключается в том, насколько вообще в социалистическом обществе жизнеспособна разница между общенародным характером государства и бюрократическим.
Впрочем, из комментов вполне очевидно, что объяснять Вам азы марксизма бессмысленно...
no subject
Да хуита, история развития форм производства хороша известна, что на Западе, что на Востоке и изложена даже в учебниках. Иначе бы и аналогию делать было бы бессмысленно. Вы просто не знаете истории, поэтому решили прицепиться к непонравившемуся вам тезису и задавить меня знанием марксизма. Показательно, что на мой последний вопрос вы не ответили. Не ответили - значит, не знаете. А факт в том, что было так, как я и сказал - буржуазия 18 века в России была очень слаба, производство неразвито, а внутренний рынок - слаб, поэтому буржуазия не стала двигателем прогресса, а объединение и централизацию проводило самодержавие, сложившееся (политически и экономически) на крепостнической основе. Это у вас возражения вызывает или как? К началу ХХ века буржуазия была крепча, но политически и экономически - тоже слаба. Соответственно, ее миссию взял на себя пролетариат. По коммунистической теории - выраженный в форме партии. А по современным теориям - позднее сузившийся до номенклатуры. И эта номенклатура и стала развивать крупное индустриальное производство. Это у вас возражения вызывает или как?
А из этого автоматически вытекают остальные аналогии. Все это так очевидно, все эти факты та известны, что даже останавливаться на этом было ненужно. Но вы даже вникать не стали, что показывает одно - вы баран.
no subject
Которые не могут вообще сформулировать ни понятия производства вообще, ни понятий каких-либо определенных формы производства ))
Поэтому у Вас и подобных чуть не смертельные обидки на тех, кто марксизмом более-менее владеет.
Выше я уже сказал, что Вы путаете классы и все остальное на свете.
Поэтому, если мы говорим в рамках марксизма, то "объединение и централизацию" в России 18 века проводило не "самодержавие" (т.е. либо профессиональный госаппарат - профессии, либо фиг знает что вообще), а класс феодалов (класс).
Отрицание индустриализации, проводимой буржуазией в царской России - это бред сумасшедшего.
Аналогично, приписывание российскому пролетариату после 1917 г. выполнение "буржуазной" миссии - индустриализации - это бред сумасшедшего тоже.
На самом деле: индустриализация - это понятие техническое, технологическое, которое не имеет отношения ни к политэкономии, ни, соответственно, к истмату.
Пролетариат в России после 1917 г. осуществлял свою миссию, в интересах своих и мелкой буржуазии: обобществление производства, т.е. уничтожение классов:
- сначала уничтожением примерно к 1930 г. формы отношений собственности "капиталистическое производство" пролетариат в России уничтожил классы "капиталистов" и "пролетариата", став (название условно) "постпролетариатом"; в результате форма "каппроизводство" была полностью заменена на формы производства "мелкотоварное производство" и "социалистическое производство",
- затем, примерно с 1927 г., этот "постпролетариат" совместно с мелкой буржуазией (т.е. мелкотоварником, собственником-трудящимся-товаропроизводителем в одном лице), причем часто-густо была классовая комбинация в одном и том же человеке двух этих классов, осуществлял следующий этап обобществления: постепенную замену формы производства "мелкотоварное производство" на форму производства "социалистическое производство".
Т.е. трудящиеся в СССР осуществляли диктатуру пролетариата по существу: постепенно преобразовывали базисные отношения в сторону полной замены эксплуататорских частнособственнических форм производства "капиталистическое производство" и "мелкотоварное производство" сначала неэксплуататорской частнособственнической формой "социалистическое производство", предполагая на следующем этапе заменить последнюю формой "коммунистическое производство", т.е. непосредственно общественным производством (которое неэксплуататорское и нечастнособственническое).
Если в ходе этого преобразования базиса по существу были проведены индустриализация и коллективизация, то эти технические и организационные формы являются лишь проявлением базисного, сущностного преобразования.
Поэтому довоенная индустриализация в СССР не является никакой буржуазной миссией, выполненной пролетариатом, а является одним из проявлений-отражений диктатуры пролетариата, которую осуществляют трудящиеся классы в своих собственных интересах, именно: с целью реализации главнейшего своего интереса - материального - перестать быть классами.
Точно таким же необходимым проявлением-отражением осуществления в довоенном СССР ДП по существу являются и наличие в составе класса "постпролетариат" профессии-прослойки "номенклатура", "бюрократия", которые не классы вообще.
Естественно, Вы вполне можете обозвать общественный строй в довоенном СССР диктатурой слесарей и токарей (профессий, а не классов), на том основании, что их количество увеличилось на порядки, и их материальный уровень тоже. С Вас станется.
Ваш "пролетариат, выразившийся в форме партии, и сузившийся до номенклатуры" - это просто еще один бред, причем на нечеловеческом языке.
Это сначала требует перевода на человеческий язык, а потом этот бред становится очевиден понимающему какие классы и в интересах каких классов осуществляли индустриализацию в СССР - см.выше.
Еще раз, понимая ваш уровень питекантропа: индустриализация это не предмет политэкономии и истмата, а предмет технологии; истмат изучает развитие общества в зависимости от развития форм производства и изменения соотношения (долей) этих форм в базисе (100%).
no subject
- какие формы производства осуществляются в базисе, т.е. нужно выяснить сущности форм производства,
- каково соотношение этих форм производства (%) в составе базиса (100%),
- как меняется это соотношение.
Соответственно этому становится ясно классовое соотношение общества и его движение.
Это все политэкономия.
Только на основе такого выяснения может быть ясно какие базисные изменения выражает-отражает надстройка: власть, право, и т.д.
Только после этого может быть понятно интересы каких классов выражают профессии "токарь", "слесарь", "бюрократ", "номенклатурщик" и т.д.
По вашему последнему вопросу из предыдущего Вашего мычания:
В свое время в советской историографии очень долго искали признаки разложения капиталистического уклада деревни в 1920-е, которые бы послужили основой для ее массовой коллективизации. Вед согласно марксизму базис определяет надстройку, и коллективизация должна быть исключительно объективным процессом. Не нашли. До сих пор не нашли. Колхозы вводились исключительно сверху исходя из нужд государства.
Если Ваши историки не нашли в 1920-х годах колхозов и сельхозкоммун, то флаг им в руки.
И вот еще якорь в жопу Вашим историкам: откройте 1-й Декрет Советской Власти, который называется "О земле", и читайте русским по белому о разложении капиталистического уклада в деревне еще в 1917 г. (а не то, чтобы в 1920-х), именно: капиталистический уклад разлагался развитием мелкотоварного и социалистического укладов, причем по воле самих крестьян ("262 крестьянских наказа").
Не знаю что там с мануфактурами при Петре, нужно бы прочитать источники, но строил мануфактуры феодал Петр.
Кроме того, базисные (экономические) отношения всегда отражаются в тех или иных надстроечных формах: даже тупой грабеж отражается как подчинение волей грабителя воли ограбленного.
no subject
По Марксу, производительные силы - это отношение человека к природе, а их уровень развития - это ступени (степени) познания человеком природы, на этой основе овладения природой, подчинения ее воле человека.
Индустриализация - это определенная ступень овладения человеком физической природой, материально-техническая сторона производительных сил.
Политэкономия изучает движение труда как количества, а именно: различные определенные формы производственных отношений (они же: формы отношений собственности, они же: формы базисных отношений, они же: формы экономических отношений), т.е. различные ступени познания и овладения человеком явлением объективной реальности "производственные отношения".
Соответственно, истмат изучает ступени развития общества (всех отраслей общественных отношений и форм общественного сознания) в зависимости от развития форм производства, изучаемых политэкономией.
Поэтому индустриализация не является предметом ни политэкономии, ни истмата вообще, она для этих отраслей марксизма привходящий элемент, внешний.
no subject
2. О показанном Вами уровне владения истматом:
Я тут в запале перегнул палку насчет индустриализации, конкретно: начет того, что материально-технические ПС не являются предметом истмата.
Безусловно, являются.
Через несколько часов, как только я вновь добрался до компа, я в другом месте зафиксировал эту свою ошибку на тот случай, если Вы ее заметите.
Моя ошибка детская, но Вы ее не заметили в течение уже больше недели - вот Ваш уровень.
Не отчаивайтесь, это дело поправимое, дорогу осилит...
Будут вопросы - обращайтесь.
ЗЫ
Эта моя ошибка не говорит о том, что индустриализация в СССР была буржуазной миссией.