О памятнике Святославу

[r3dthr3at]

Оригинал взят у balansirovschik в О памятнике Святославу

В Мариуполе на месте снесённого памятника дедушке при участии бойцов отмотков из батальона "Азов" установили памятник киевскому князю Святославу Игоревичу. Это на первый взгляд заурядное событие на самом деле весьма примечательно. И даже не символическим возвратом от социализма в средневековье, о чём любит писать Майсурян и с чем, действительно, не поспоришь. Всё несколько интересней: дело в том, что любовь нациков к русскому князю совсем неслучайна. Но об этом ниже, а сначала о второстепенной, но любопытной детали, которая сразу бросается в глаза и о которой уже написал товарищ ryboved. Посмотрите на этот образец новейшей украинской скульптуры:

А вот как описывал внешность Святослава византийский историк Лев Диакон:

"Умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с густыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны её свисал клок волос — признак знатности рода."

Не правда ли, мало общего? Такое несоответствие тем более странно с учётом того, что описание Диакона на Украине общеизвестно, т. к. присутствует, пожалуй, во всех учебниках истории за соответствующий период: как же, козак, ни дать ни взять. Лично мне этот монумент по стилистике и внешности напоминает скорее памятник герою тюркского эпоса, нежели русскому князю. Сравните фото выше с памятником Болек батыру в Алматы:

или батыру Санкибаю в Актобе (бывшем Актюбинске):

Усиливает сходство явно монголоидный разрез глаз у новоизваянного Святослава. Единственное объяснение, которое приходит в голову (если отбросить жест солидарности с туркобандеровцами:)): скульптор явно находился под влиянием тюркской теории происхождения русской государственности. Если кто не в курсе, опусы на эту тему в изобилии валяются на просторах сети. Теория постулирует преемственность киевской власти от полуфеодальных государственных образований кочевников-тюрок Северного Причерноморья и в некоторых вариантах даже утверждает, что первые русские князья были потомками не то булгар, не то угров или башкир. Излишне говорить, что носит большинство из этих построений преимущественно фрический характер. Если память мне не изменяет, из именитых историков подобных взглядов на раннюю историю Руси придерживался Гумилёв. Во всяком случае это вполне в его стиле: притянуть за уши любой аргумент в пользу вековечного единства Руси и Степи.

Ну да и хай їм грець, как говорят на Украине, фрикам этим. Так что же примечательного в установке нациками памятника князю Святославу? Во-первых, любопытен игнор этого исторического персонажа со стороны официальных властей как Украины, так и РФ. Казалось бы, чей образ может лучше сгодиться на роль эталонного богатыря, защитника земли русской? Князь-воин, бо́льший спартанец, чем Суворов, "русский Александр Македонский", по выражению Карамзина, при нём домонгольская Русь достигла максимального территориального расширения, победив всю нерусь на своих границах. Это первый русский князь со славянским именем и последний, при котором Русь ещё не знала междоусобных войн. Ему мы обязаны первым крымнашем и первой (если не считать стихийных набегов) войной за проливы, причём он не только добился в ней не в пример бо́льших успехов, чем самый известный его последователь-страстотерпец, но и привела эта война Святослава прямиком в Вальгаллу, а не в унылую компанию жалких мучеников не знамо за что. Однако при том что власти яростно форсят его сыночку, равноапостольного нарушителя всех мыслимых заповедей и вообще, если оставить за скобками политику, отвратного во всех отношениях типа, памятники Святославу можно пересчитать по пальцам. Почему? Разгадка, видимо, в том, что Святослав наотрез отказывался якшаться с попами, предпочитая православию ещё более кондовые скрепы, с русалиями и валькириями, а это уже никак не вписывается в современную концепцию русского мира.

Так что же, азовцы решили восстановить историческую справедливость и воздать должное незаслуженно дискриминируемому по религиозным мотивам правителю? Отчасти да, но основная причина, конечно, не в любви к справедливости. Помимо умения показывать кузькину мать, именно своей антихристианской позицией сабжевый князь и снискал бешеную популярность у долбославов, множество которых, как известно, очень сильно пересекается с множеством неонациков. Все, кто мало-мальски знаком с пристрастиями этой братии, знают, что членопоклонники и их товарищи по диагнозу всех мастей носятся с именем Святослава, аки дурень с писаной торбой, а приписываемое ему выражение "вера христианская юродство есть" входит в минимальный лексикон каждого уважающего себя борца с жидохристианством (даром что фраза вырвана из контекста и принадлежит не Святославу, а летописцу, в свою очередь цитирующему апостола Павла, но разве тупоголовым нацикам интересны такие тонкости?).

Вот тут мы и подошли к лейтмотиву всех -- внимание, щас будет убойный каламбур! -- долбославских славословий Святославу. Основным военным достижением князя был разгром хазарского каганата, одного из главных "геополитических конкурентов" ранней Руси. Этот успех мог бы стать славной страницей в истории русского оружия, если бы не стал величайшей победой белой расы в борьбе с мировым жидомасонским заговором. Хорошо известно, что правящая верхушка хазар где-то на рубеже 8 и 9 вв. приняла иудаизм, в то время как основная часть населения продолжала исповедовать тенгрианство. Ну разве могла история преподнести более лакомый подарок русским и украинским патриотам? Под самым боком у святой Руси, в крупнейшем европейском государстве власть коварно захватила жидовская кодла, угнетая коренное население, чужими руками разоряя окрестные, в первую очередь, конечно, славянские, земли, взымая поборы с их обитателей и распространяя вокруг зловредные ростки сионизма. Вот этому-то семитскому беспределу и положил конец князь Святослав. Как после этого его не чтить превыше всех других полководцев и правителей? Совершенно невозможно, чему наглядным подтверждением может послужить выдача гугла на запрос вроде "родноверие святослав хазары".

Кстати, неумеренное почтение со стороны благодарных потомков уже однажды привело к скандалу вокруг памятника Святославу. Вот монумент, установленный в 2005 году в с. Холки Белгородской области:

Если приглядеться, на щите поверженного хазарина можно увидеть недвусмысленный намёк. Вообще-то памятник хотели поставить в самом Белгороде, а первоначальный эскиз выглядел ещё веселее, вот так:

Естественно, еврейская община, узрев такой накал любви к отечеству, подняла нешуточную бучу, и скульптору Клыкову пришлось, скрипя зубами, несколько понизить процент историчеcкой правды в произведении, а установили памятник подальше от города, чтобы ещё сильнее её сокрыть. Но пусть это вынужденное отступление не бросит тень на личность художника: он настоящий патриот, в чём читатель легко убедится, поинтересовавшись, что изображено на щите самого Святослава.

В общем, не так всё просто с этими князьями и памятниками... А вывод товарища Рыбоведа, конечно, верный: нет никаких особенных бандеровцев, как и никаких особенных власовцев, а есть международный капитал, который одинаково ловко находит применение любым отморозкам, национально ли озабоченным, расово ли или ещё как, независимо от их языка и цвета флага.

P. S.: Кстати, гражданам taki_net, puffinus и другим ценителям игры "кто кого исторически переаналожит" дарю замечательную заготовку. Всем известно, что Россия -- это Золотая Орда сегодня. Но никто ещё, кажется, не догадался, что Золотая Орда практически по всем параметрам: географически, этнически, лингвистически и политически -- это Хазарский каганат вчера. А вот кто больше подходит на роль нынешнего Святослава: Билецкий, Порошенко или Сашка Билый -- предлагаю подумать самостоятельно.