Друг мой ГлорияПутина

Оригинал взят у historian30h в Друг мой ГлорияПутина

В качестве иллюстрации к предыдущему посту о том, как работает государственная пропаганда РФ. Пример из ЖЖ. Известный наемный блогер gloriaputina:

- Воздухообмен на одного человека должен составлять не менее 20 кубических 1метров в час. При советской норме 6 квадратных метров и высоте потолков в 2,5 метра в хрущевках. Людям даже не хватало воздуха. Из за неправильного дыхания они рано старели , и не могли делать детей


Мне вот интересно, зачем брать на госслужбу подобных идиотов? - я не поверю, что Глория сознательно соврал на столь простом материале.


Во-первых, очень просто нагуглить статью 38 ЖК РСФСР 1983 г., согласно которой норма жилой площади устанавливалась:

"Норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека".

Во-вторых, разве неизвестно, что жилая площадь в данном случае означает площадь жилых комнат без коридоров, туалета, ванной и кухни? Между тем, последние сильно добавляют кубатуру воздуха в квартире.

В-третьих, квартиры выделялись не менее этой нормы, но излишек от квартир никто не отрезал, во всяком случае мне подобные случаи неизвестны))

В-четвертых, поколению пепси из кампании Глории очевидно незнаком феномен открытой форточки, а советских детей учили даже зимой спать при открытой форточке.

В-пятых, я забыл, но Лопатников подсказал: " На кухнях и в туалетах были такие короба приличного размера и закрытые решетками отверстия-вытяжки. Их мощность определяется кубатурой квартиры и по ГОСТам и СНИП вытяжки обеспечивали не менее 36 кубометров воздуха в час на человека по санитарной норме"

И это я еще не проверяю норму дыхания по 20 кубометров в час.
И это я еще не спрашиваю, а где сегодня дают хотя бы по 6 метров жилья на человека?
И это я еще молчу, что рождаемость в СССР была выше, чем у подданных Путина.

Кстати, друг мой Глория, ты бы лучше подсказал своим хозяевам, что нужно срочно заказать мне книгу про голодомор, которая резко отрезвит украинскую истерику. Может и воевать тогда будет не с кем?

Хроники дореволюционного села

Оригинал взят у historian30h в Хроники дореволюционного села

Бают про большевиков, что оболгали кулаков, этих примерных и трудолюбивых хозяев. Ну что же, представляю вам книгу 1875 года про крестьян и кулаков. Автор не только не большевик, но и не дожил до революции.

Засодимский Павел Владмирович(псевд.Вологдин, 1843-1912). Хроника села Смурина.- Санкт-Петербург: тип. А.А.Краевского, 1875. 260 с.
Хотя автор из бедных дворян, но из разорившихся, а деревню знал очень хорошо, т.к. пришлось ему по деревням постранствовать, поработать бок о бок с крестьянами на кулаков, учительствовать. Данный роман сегодня актуален тем, что опровергает современный тезис историков о единстве крестьянства, будто бы произвольно расколотого большевистской пропагандой.

Если найдется 15 читателей, я опубликую роман частями полностью.

Глава «Кулак». Для нас важно само название, учитывая, что написан текст в начале 1870-х гг. за 30 лет до появления в России большевиков и почти за 60 лет до раскулачивания, при котором, как сегодня утверждается горе-историками и кулаков-то не было.

В селе Смурина 200 дворов. Волостное правление, мельница, два кабака, лавка, церковь и хлебный магазин (склад запасного зерна на случай неурожая). Среди низких, кривых и почерневших изб выделяется ряд новых двухэтажных домов под тесовыми красными крышами. В одном из таких домов живет кулак Прокудов, который держит односельчан даже не в ежовых рукавицах, а в цепях.

Описание внешности кулака Прокудова подчеркивает, что перед нами настоящий труженик, без которого село сразу оскудеет: «тучный мужик», «позаплывшие глазки», «жирная, красная рожа, из которой, казалось, при малейшем давлении, сало так и готово было брызнуть».

Кулак стоит 15 тысяч рублей капитала, что позволяет ему наживаться на посредничестве между односельчанами и городом, а также дачей в долг денег, хлеба и прочего товара. Источником капитала, как говорит писатель, на треть было отцовское наследство, а на две трети – совесть Прокудова, которая «не сознавала неудобства упреков». Прокудов не пил, подавал нищим, каждое воскресенье ходил в церковь, щедро угощал попов и начальство. Однако, подобная благочинность не мешало кулаку зарабатывать в день по 12 рубликов на одном только обвесе и обмере односельчан. А поскольку наличных у крестьян всегда было мало, то за зиму у Прокудова набиралось столько должников, что весь полевой сезон у него работало, сменяя друг друга по 6-7 должников. Сам труженик потел разве что у самовара…( Read more... )

О пленуме 1964 года

Оригинал взят у historian30h в О пленуме 1964 года

Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется. Ну да, в эпоху, когда СССР очерняли и готовились уничтожить, ни к чему было вообще говорить о преимуществах советской политической системы. Но дело не в этом. Хрущева сняло НЕ Политбюро. Коммунисты запустили механизм с самого низа, как и положено по Уставу, и он сработал в условиях единодушного отрицания хрущевской политики. Я как-то беседовал на эту тему с секретарем райкома брежневских времен. Он рассказал следующее. При Хрущеве в знак протеста этот человек ушел с партийной работы и работал на производстве. Так еще за год до снятия его пригласил к себе секретарь райкома (кого он потом сменил) и пригласил вернуться, твердо пообещав, что идет работа по снятию Хрущева и его снимут. Т.е. волна пошла снизу. Не забылась практика сталинского времени, когда парторганизация через процедуру чистки могла снять руководителя, могла поставить подобный вопрос перед вышестоящей парторганизацией. И зачем же Горбачеву или Яковлеву нужно было парторганизациям подсказывать путь для своего снятия? К тому времени ведь за два десятилетия застоя психология коммунистов сильно изменилась.


Оригинал взят у haspar_arnery в О пленуме 1964 года

Один мой друг, поднял интересную тему. Почему во время горбаческой перестройки, команда пиарщиков с Яковлевым не подняла на щит снятие Никиты Сергеевича Хрущева? Ведь, в общем, что произошло в 1964-ом году? Впервые в истории ЭТОЙ СТРАНЫ, со своего поста был снят глава русского государства. Причем вся процедура прошла вполне мирно и демократично, без традиционных вилок, шарфов и фотосессий в подвале. Собралось политбюро, проголосовало, и Никита Сергеевич отправился писать мемуары.

Вот можно было представить всю эту историю как победу внутрипартийной демократии, шаг по направлению отхода от культа личности и по направлению к либерализации режима (что кстати имело место).

На практике же снятие «кукурузника» было объявлено заговором реакционных сил, даже фильм про это был снят, «Серые волки». Не есть ли сие сугубая политическая ошибка?

Мысли, соображения по этому вопросу, товарищи?