r3dthr3at

Оригинал взят у

voencomuezd в Еще и еще раз о природе СССР

Долоев изложил традиционную точку зрения на СССР как на государство "бюрократии как коллективного собственника", что породило кучу споров. Сам я стою в целом на такой же т.з., хотя кое-что можно было бы и добавить.

Оппоненты отреагировали по-разному. Не будем касаться таких личностей как Сулейманыч, который вообще упорно делал вид, будто не понимает, что ему говорят. Отметим других.
Просто, вкратце, мой ответ на их позицию.

В общеупотребительном смысле вполне допустимо употребление понятия класс к любому сословию или социальной общности. Так возможны не только класс интеллигенции, «ср. класс» и «политический клас», но и класс менеджеров ср. звена, напр.

Д. явно имеет в виду не это, а соц.-эк. класс. Тогда надо договаривать до конца, чтобы «Бюрократия – класс» не осталось пустой фразой. Т.е. бюрократия – основной (а не промежуточный, как м/б) класс советского общества, притом господствующий, находящийся в антагонизме к др. основному классу – рабочему кл.

Да, совершенно справедливо. Не знаю, как Долоев, а я понимаю "бюрократический класс" именно не в традиционном понимании марксизма, а скорее как социальную группу. Но в то же время с позиции вполне реального владения производительными силами ее можно рассматривать как класс. Ни одна другая социальная группа в СССР не могла определять внутреннюю и внешнюю политику и ни одна другая не противопоставлялась всем остальным. Бюрократия была единственным "классом", который использовал остальные в своих общих интересах. Борьба эта принимала либо характер трудовых конфликтов (которые, несмотря ни на что, в СССР были достаточно регулярно), либо, изредка, политической конфронтации диссидентов. Последнее было реже, так как политика бюрократии неизбежно касалась и интересов общества в целом, и правящие круги СССР не могли не принимать этого во внимание.

Господство основано на владении СП. Тогда СССР – это такой капитализм, но не частновладельческий, а государственный. СП находятся в коллективной собственности класса бюрократии. Антагонизм очевидно должен прорываться наружу, т.е. рабочие, лишенные доступа к СП, образуют армию безработных, а еще работающие время от времени устраивают «покушения» на «отчуждённые» от них СП, устраивая забастовки и т.п.

А вот это не совсем верно. Я, например, не госкаповец, так как экономика СССР отличалась от капиталистический хотя бы способом извлечения прибавачной стоимости и ее распределения. Уже поэтому госкапитализмом это назвать тяжело. Во-вторых, лишение доступа к СП не означает создание безработицы. Наоборот, СССР с начала и до конца существования вовлекал абсолютное большинство людей в производственный процесс. Дело не в том, что он старался таким образом укрепит свою государственную власть, а в банальном законе экономики - расширение производства требует расширения рабочей силы. В капиталистической реальности экспансия производится на внешние рынки труда, в СССР основным трудовым ресурсом могло быть только собственное население. Значит, речь идет не о недопуске к СП, а о недоступе к управлению СП. Только последнее делало бюрократию коллективным собственником по праву распоряжения, а не праву владения (последний аспект оппоненты старательно пытаются упустить, по принципу "если нельзя было продать, то это не собственность").

Другая точка зрения выражена

red_w1ne, который начитался Кирана-Кенни и решил, что СССР погубила теневая экономика, которая породила новые настроения обуржуазивания элиты и реставрации социализма. Версия красивая, но она не объясняет, откуда в СССР при плановой экономике могла взяться теневая. Получается, что теневая экономика возникла как-то сама собой. Хотя я пытался ему объяснить, что теневая экономика - неизбежное следствие невозможности плановой советской экономики охватить все сферы экономической жизни, мне не поверили.

Не буду ввязываться в спор о том, откуда пошла советская теневая экономика, и почему она была и при Сталине, и при Хрущеве, и при Брежневе. Замечу только, что утверждать, что она погубила советскую экономику - ставить телегу впереди лошади. Ведь были причины, породившие нелегальную экономическую деятельность.

Просто приведу мнение одного малоизвестного исследователя, чью цитату мне напомнил на днях ув.

dubell_dva, о том, почему коррупция вообще может существовать при некапиталистической экономике. Устарело, но верно.

"Итак, ни в обмене между хозяйственною коммуною и ее членами, ни в обмене между отдельными коммунами, золото, которое «по самой природе своей является деньгами», не может осуществить своей природной функции, хотя г. Дюринг и предписывает ему выполнение этой роли в «социалитарной организации». При таком положении нам приходится поставить вопрос, не предназначена ли иная роль для денег в названной организации. На этот вопрос приходится ответить утвердительно. Хотя г. Дюринг и дает каждому право на «количественно одинаковое потребление», но он не в состоянии принуждать к тому кого бы то ни было. Наоборот, он горд тем, что в его социалитарной организации каждый может делать со своими деньгами то, что он хочет. Следовательно, он не может воспрепятствовать тому, чтобы некоторые из членов коммуны делали сбережения, а другие не могли бы сводить концов с концами на свой заработок. Он делает это даже неустранимым, открыто признавая в праве наследования общую собственность семьи, откуда вытекает, далее, обязанность родителей содержать детей. Этим, несомненно, системе количественно одинакового потребления наносится весьма чувствительная брешь. Холостяк прекрасно и весело живет на свой ежедневный заработок в восемь или двенадцать марок, тогда как вдовцу с восемью несовершеннолетними детьми весьма туго приходится при таком заработке. Затем коммуна, допускающая, без дальнейших рассуждений, деньги в качестве платежного средства, тем самым открыто допускает возможность приобретения этих денег не только собственным трудом. Non olet (деньги не пахнут). Она не знает их происхождения. Но в таком случае имеются все условия для того, чтобы металлические деньги, игравшие до сих пор исключительно роль трудовой марки, могли выступить и в роли настоящих денег. Для этого нужен лишь случай; побудительными же причинами для этого должны явиться, с одной стороны, образование сокровищ, а другой — задолженность. Нуждающийся делает заем у накапливающего деньги. И эти полученные взаймы деньги, принимаемые коммуной в уплату за жизненные припасы, становятся вследствие этого снова тем, чем они являются в современном обществе, т. е. общественным воплощением человеческого труда, действительной мерой труда, всеобщим средством обращения. Против этого «законы и нормы управления» всего света так же бессильны, как против таблицы умножения или химического состава воды. И так как накапливающий деньги в состоянии вынудить у нуждающегося уплату процентов, то вместе с функционирующими в качестве платежного средства металлическими деньгами восстановится само собою и ростовщичество .

До сих пор мы рассматривали, каковы будут последствия сохранения металлических денег лишь в сфере влияния дюринговой хозяйственной коммуны. Но вне этой сферы, в остальной, негодной части мира, экономическая жизнь будет итти по старому пути. Золото и серебро останутся, таким образом, на мировом рынке, сохраняя свойство всемирных денег, всеобщего покупательного и платежного средства, служа абсолютным общественным воплощением богатства. И это свойство благородного металла явится для отдельных членов хозяйственной коммуны новым мотивом к накоплению сокровищ, к обогащению, к ростовщичеству, мотивом свободно и независимо лавировать между коммуной и находящимся вне ее границ миром и с барышом использовать на мировом рынке накопленное богатство. Ростовщики коммун очень скоро сделаются торговцами орудий обращения, банкирами, владельцами средств обращения и всемирных денег, а затем и владельцами средств производства, хотя бы эти последние еще много лет фигурировали номинально как собственность хозяйственной и торговой коммуны; в конце же концов, эти банкиры станут и всеми признанными господами самой хозяйственной и торговой коммуны. «Социалитарная организация» г. Дюринга в самом деле весьма существенно отличается от «туманных представлений» других социалистов. Она не преследует никакой другой цели, кроме возрождения класса крупных финансистов; под их контролем и для их кошельков коммуна должна изнурять себя на работе, если вообще она когда-нибудь образуется и будет существовать. И единственным для нее средством спасения может явиться то, что собиратели сокровищ предпочтут бежать из коммуны, захватив с собою всемирные деньги."

Резюмируя, выражу главный тезис своей "концепции". На мой взгляд, основная причина поражения СССР - политическая власть бюрократии породила со временем экономическую власть бюрократии, эволюционировавшей в реставрацию капитализма. То, что идеологами этого процесса стали не бюрократы, а интеллигенция - чубайцы-гайдары - ничего не меняет, у интеллигенции роль идеолога в любом социальном процесса, хоть при перехода от феодализма к капитализму, хоть наоборот. Процесс был неизбежным за счет возможности бюрократии распоряжаться средствами производства. Вопрос о накоплении капитала (коррупция и т.д.) в этом смысле второстепенный, хотя какую-то роль он, конечно, сыграл.