Типы социализма

Оригинал взят у buntar1917 в Типы социализма

Первый тип социализма - это социализм карася-идеалиста, социализм без политической борьбы, толерантный даже к абсолютной монархии. Социалистическая идея кажется настолько прекрасной, что для воплощения ее достаточно убедить сильных мира сего в ее истинности. Напишем царю-батюшке челобитную с планом реформ, и царь-батюшка дарует нам социализм. Другая часть "карасей-идеалистов" считает возможным строительство социализма "снизу", явочным порядком. Отличительной чертой "карасей идеалистов" является их наивная вера в "силу правды", они не видят у социализма врагов кроме невежества и глупости. Социализм "карася-идеалиста" является исторически самой ранней, самой незрелой формой социализма. Такой социализм существует лишь на уровне фантастических социальных проектов, утопий, рожденных в головах отдельных критически настроенных представителей образованного общества. "Караси-идеалисты" не связывают свои проекты с  интересами определенных классов, или общественных слоев. В наибольшей степени социализм "карася-идеалиста" был распространен в XVI - начале XIX веков, в эпоху раннего капитализма, когда пролетариат еще не выступил, или только начал выступать на арену истории как общественный класс со своими особыми интересами. С появлением пролетарско-революционного социализма, марксизма, старый добрый утопизм "карасей-идеалистов" пришел в упадок, но не умер окончательно. И в XX, и в XXI веке возникают новые поколения утопистов (многие из этих новых "карасей-идеалистов" называют себя "марксистами"), скептически относящихся к классовой борьбе и диктатуре пролетариата, и предпочитающих либо  "убеждать в необходимости социализма" сильных мира сего (как "марксистка" Ирина Арзамасцева), либо сочинять новые проекты "фаланстеров" (вроде "Проекта Венера" Жака Фреско или "Проекта Ноополис" Анатолия Федорова (Агафонова)), либо организовывать новые коммуны (израильские кибуцы, кооператив "Мондрагон", коммуна "Дубы-близнецы" в США).  Причина рецидивов старого утопизма в последние десятилетия - кризис рабочего движения, упадок левых партий, разочарование социалистов в способности пролетариата совершить общественный переворот (дескать, пролетариат неспособен быть правящим классом, все исторические "диктатуры пролетариата" на самом деле были диктатурами бюрократии, пролетариат умер и т.д.).

Второй тип - это наивно-демократический социализм. Для этого типа характерно разочарование в "добром царе-батюшке". Социалист приходит к выводу, что государство находится в руках тиранов, которые угнетают народные массы. Поэтому, для строительства социализма нужно завоевать свободу и демократию, дать народу возможность сказать то, что он на самом деле хочет сказать. Социализм - это заветная мечта широких народных масс. Всяких кайзеров в идеях социализма убеждать бесполезно, поскольку классовые интересы кайзеров противоположны интересам простого народа. Для этого типа социализма характерна вера в легальные, парламентские методы строительства социализма, в свободную конкуренцию политических идей, во всеобщее избирательное право. Наивно-демократические социалисты предпочитают делать ставку не на пролетариат, а на "большинство народа". Они могут признавать идею диктатуры пролетариата, но только если слово "диктатура" понимается не в прямом смысле, и в условиях, когда пролетариат составляет большинство населения, и тем самым диктатура пролетариата не противоречит "народовластию". Насильственная борьба против демократически избранных органов власти отвергается, поскольку это "насилие над народом", однако насильственные методы борьбы признаются допустимыми по отношению к антидемократическим режимам (например, против самодержавия). "Наивный демократизм" был характерен для раннего социализма эпохи буржуазных революций, когда пролетариат выступал в союзе с буржуазией против феодализма, как часть "третьего сословия", еще не до конца обособившись в отдельное "четвертое сословие", и находился под влиянием буржуазного демократизма. Общедемократизм, популизм этой разновидности социализма был следствием незрелости пролетариата, который еще не до конца осознавал противоположности своих классовых интересов интересам буржуазии, а также необходимости установления своей классовой диктатуры. "Наивно-демократический" социализм - это социализм, не отделившийся до конца от либерализма, полупролетарский-полубуржуазный социализм. В дальнейшем "демократический социализм" окончательно сформировался как мелкобуржуазное течение в левом движении, противоположное пролетарскому революционному социализму, провозглашающему необходимость уничтожения буржуазной демократии и установления диктатуры пролетариата. Являясь объективно левым крылом либерализма, "демократический социализм" в сегодняшней России выступает за классовое единение пролетариата и буржуазии во имя "буржуазной революции" против "феодалов", "бюрократии".

Третий тип - это революционно-авторитарный социализм. Особенность этого типа коммунизма - это разочарование не только в "силе правды", но и в демократических формах, в избирательном бюллетене. Социалист приходит к выводу, что для победы социализм недостаточно вернуть пролетариям политические права, эксплуататоры могут осуществлять свою классовую диктатуру даже в демократических условиях, в условиях, когда пролетариат составляет большинство избирателей. Классовая диктатура не обязательно должна держаться на полицейском терроре, она может держаться и на манипуляции сознанием. Но даже если пролетариат перестанет верить буржуйской пропаганде и приведет к власти социалистов вполне демократическим путем, этого недостаточно для победы социализма. Социалистическая революция уже в силу своей глубины требует радикальных, насильственных методов. Дело здесь не только в том, что эксплуататоры неизбежно поднимут "бунт в защиту рабства", но и в том, что социалистические преобразования на первых порах скорее всего приведут не к улучшению, а к ухудшению качества жизни трудящегося населения. В таких условиях контрреволюционная пропаганда эксплуататоров может найти отклик у трудящихся масс. Все это может вылиться не только в путчи малых контрреволюционных групп, но и массовые контрреволюционные движения. Уже не только буржуи, но и простые люди будут требовать "откатить назад" революцию. Поэтому, социалистическая революция несовместима с политическим "laissez faire". Революционная диктатура для того нужна, чтобы сделать революцию необратимой, и коммунисты должны играть роль "заградотряда", препятствующего отступлению пролетариата назад к капитализму.

Четвертый тип - это ревизионизм, отступающий социализм. Для этого типа социализма характерно разочарование в социалистической теории и особенно практике, стремление пусть хоть к частичной, но переоценке ценностей, частичному признанию "правды антикоммунизма". К этому типу не совсем верно относить тех, кто критикует революцию за недостаточный авторитаризм и недостаточно глубокое преобразование экономики, тех, кому "мало совка" (например, бордигистских или "анти-ревизионистских" критиков СССР). Речь идет именно о правых, оппортунистических критиках, которые, впрочем, могут порой прикрываться "ультралевым" флагом, что нередко оказывается временным явлением: правизна в итоге вылезает все равно (автору этих строк нередко приходилось наблюдать превращение "анархо-коммуниста" в "социал-демократа", за которым, в свою очередь, следовало превращение в праволиберала/нацдема). Для этого типа социализма характерно отвержение авторитарных методов, которые противоречат освободительным идеалам социализма и ведут только к "новому рабству", отвержение "реального социализма" за его несоответствие "идее свободы", тяготение к более умеренной и рыночной концепции социалистического хозяйства, частичное принятие аргументов Бруцкуса, Мизеса и Хайека. "Отступающие социалисты" не хотят ради перехода к социализму терпеть авторитаризм, поскольку, по их мнению, "такой ценой социализм все равно не купишь", "совок все равно рухнул". Хотя "отступающий" социализм схож с "наивно-демократическим" социализмом, между ними есть разница: для "наивно-демократического" социализма "точкой отталкивания" является капитализм, и в революционно-авторитарном социализме он не видит врага, тогда как для "отступающего" социализма "точка отталкивания" - это именно "неправильный" социализм, а капитализм - "не такая уж и плохая штука, по сравнению с...". В вопросе о формационной природе "реального социализма" такие "отступающие социалисты" предпочитают следующие теории: "нерыночный государственный капитализм", который "хуже обычного капитализма", либо "докапитализм" ("политаризм", "рабовладельческий строй", "феодализм"), либо "посткапиталистическое варварство как альтернатива социализму", которое опять же "хуже капитализма", либо "все-таки социализм, но плохой, гораздо хуже капитализма", либо просто "исторически ублюдочная формация". Понимание природы такого явления как фашизм у "отступающих социалистов" в основном либеральное: они отвергают известное "димитровское определение" и прочую "классовую демагогию", предпочитая отождествлять фашизм с "тоталитаризмом" и "авторитаризмом" вообще. "Отступающий социализм" часто представляет собой переходный феномен к "чистому" антикоммунизму: результатом "археологических раскопок" нашего "критического социалиста" часто оказывается вывод, что "все левацкие идеи - терроризм да ахинея" (Paperdaemon), "все социалюшки одним миром мазаны" (Сталин был по сути фашистом, Ленин был по сути сталинистом, Маркс был по сути ленинистом, немарксистские социалисты являются по сути теми же марксистами и т.д.). "Отступающий социализм" в наибольшей степени характерен для буржуазно-интеллигентских попутчиков пролетариата (вроде русских "легальных марксистов", американских "отступающих интеллигентов" 30х годов, французских "новых философов") которые приходят к "переоценке ценностей" в основном под влиянием общего кризиса левого движения, негативного опыта строительства "реального социализма", изменений интеллектуальной моды, своего материального положения и просто по велению левой пятки.

В кой то веке одобряю троллинг Эха

Оригинал взят у avn_msk в "Эхо Москвы" пыталось взять праздничное интервью у Г.А. Зюганова. Но получилось оно очень короткое.

Оригинал взят у al391 в "Эхо Москвы" пыталось взятьпразничное интервью у Г.А. Зэганова. Но получилось оно очень короткое.

Вопрос:
Уважаемый Геннадий Андреевич!
70 лет советской власти в нашей стране Коммунистическая партия СССР, правопреемником которой является руководимая Вами КПРФ, воспитывала граждан страны воинствующими атеистами, называя религию "опиумом для народа". Не буду писать о том, что компартия делала с церквями и священниками, Вы это прекрасно знаете. Помните, как за посещение храма исключали из комсомола, а священнослужители предоставляли парторганизациям предприятий списки тех, кто крестил детей или, какой ужас, венчался в церкви?

И вот, видя бывших членов КПСС и нынешних членов КПРФ на службах в храмах со свечками в руках, меня очень интересует, вы лгали тогда или ваша вера ложь сейчас (я имею в виду всех бывших членов КПСС, а не Вас лично)?
Не считаете ли Вы такое обращение к Богу предательством дела Ленина-Сталина и памяти истинных коммунистов, отдавших жизни за дело Партии? Спасибо!

Ответ:
Если вас интересует нормальный диалог, я готов. А так - до свидания. Занимаетесь вы свинством, мягко говоря.
Я не хочу просто... Понимаете, меня поражает, что даже накануне Дня Победы вы занимаетесь свинством.
Вот самым настоящим....
И не звоните мне по этим вопросам.
...

Взято на: http://echo.msk.ru/programs/bezkupur/1542272-echo/

О Дне Победы

Оригинал взят у n_petrovich в О Дне Победы

Любые праздники, отмечаемые как годовщина какого-либо исторического события, суть форма пропаганды. Как известно, мы живем в капиталистических условиях, государственная власть принадлежит классу буржуазии и используется исключительно для реализации объективных интересов этого класса. Соответственно, и содержание "государственных праздников" призвано закреплять в массовом сознании такую трактовку истории, которая выгодна классу капиталистов. Поэтому не стоит удивляться тому, что буржуазия сущность исторического события "День Победы" переиначивает на свой лад.

Историческая правда такова, что в Великой Отечественной Войне силы капиталистической реакции (фашизм) потерпели поражение от первого в мире государства диктатуры пролетариата. Проще говоря, это была крупная тактическая победа коммунизма над капитализмом, рабочего класса над буржуазией, сил прогресса над силами реакциями. Победа в очередном этапе мировой революции. Результатом этой победы стало освобождения от ига капитала целого ряда стран Восточной Европы и Азии, сохранение и разширение плацдарма мировой революции.

А вот то, что русские победили немцев и защитили свою родину - это всё пропагандистская мишура. Советской пропаганде пришлось пользоваться подобными простыми схемами, поскольку мировоззрение масс было еще довольно далеко от научного. Тем не менее, та самоотверженность, с которой советский народ сражался с фашизмом, была обусловлена не пропагандой, а характером советского общественного строя, который отражал интересы абсолютного большинства. Советский народ сознательно сражался за ту власть, которая реализовывала интересы именно трудящегося большинства.

Так вот, объективно, ВСЕ прогрессивные результаты той победы сведены на нет крупнейшим поражением коммунизма в конце ХХ века. Однако мифология Дня Победы буржуазии пришлась очень ко двору. Тут следует признать, справедливости ради, что собственно классовое содержание данного праздника и вообще ВОВ стало выхолащиваться еще в послесталинский период. Если посмотреть советские фильмы о войне того периода, то можно увидеть, что акцент делался на "защите отечества". "Есть такая профессия - защищать свою родину" - под этой фразой из кинофильма "Офицеры" подпишется любой современный патриот. К моменту ликвидации СССР этот праздник уже вполне был готов к пересадке на буржуазную почву.

Буржуазный миф о "Великой Победе" уже очень далек от исторической правды не только по содержанию, но и по форме. Нам предлагается праздновать "победу русских над фашистами". Причем "русские" - это такая всемирно-историческая "сила добра", а "фашисты" - это "злые силы Запада, которые хотели уничтожить Россию". То, что "деды воевали" - это такой своеобразный символ "народного единства". Марши под названием "бессмертный полк" призваны продемонстрировать, что "подвиг предков объединяет нацию". То есть, якобы, если предки главы "Роснефти" Сечина и пролетария Васи защищали общую родину, то Вася должен воспылать "чувством единения" к своему эксплуататору-миллиардеру. Родственники могильщиков СССР Горбачева и Ельцина тоже, наверняка, воевали... В общем, лозунги в духе "одна страна - одна победа" ничем по сути не отличаются от фашистских вариаций на тему единства нации и "фюрера". Точно такая же попытка заставить эксплуатируемых лобызаться с эксплуататорами.

Но есть тут и прогрессивный момент. Столь хорош и удобен этот миф буржуазии, что в запале борьбы с "фашистами" она проговаривается и о подлинном значении ВОВ, потихоньку обеляет имя Сталина (во всяком случае, перестает его представлять "исчадием ада") и коммунистов вообще. Фигура политрука в современных фильмах уже не всегда отрицательна, войска НКВД, оказывается, в войну тоже воевали, а не занимались "расстрелами 100500 миллионов". Сложно буржуазии совмещать "борьбу с фашизмом" и откровенную антикоммунистическую пропаганду. А это уже хорошо.

Так как же относиться коммунистам к данному празднику? Стоить помнить, что это, прежде всего, наш праздник. Если бы не коммунисты и плановая экономика, передел мира капиталистами, скорее всего, закончился бы разделом территории под названием "Россия" между более сильными империалистами или, во всяком случае, гибелью миллионов ради обогащения класса капиталистов. Да, получилось так, что все, за что воевали "деды", просрали потомки. Сохранили жизнь последующим поколениям, но эта жизнь для большинства оказалась наемным рабством. "Деды воевали" отнюдь не за это.

Коммунисты отмечают День Победы как памятную дату одной из крупнейших побед коммунизма над капитализмом. И наша задача по мере сил доносить до масс подлинное содержание данного праздника, очищая его от буржуазной мишуры.