![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О классовом характере государства и политическом влиянии бюрократической настройки
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
voencomuezd в О классовом характере государства и политическом влиянии бюрократической настройки
voencomuezd в О классовом характере государства и политическом влиянии бюрократической настройкиМне уже случалось пару раз высказываться относительно известного марксистского постулата о классовом характере государства, а также о том, что в определенных условиях власть класса может осуществлять в государстве опосредственно, через волю совершенно других надстроечных структур. Ведь реальная история, особенно ХХ века, дает нам многочисленные примеры обществ, в которых власть принадлежит чисто надстроечным структурам - партиям, армии, бюрократии. С этим же связаны и дискуссии о тоталитаризме, которые рассматривают государство как отдельный, непосредственный центр воплощения власти в обществе.
На самом деле понятно, что механически откинуть марксистский тезис о власти правящего класса только потому что в государстве нету правительства с табличкой "Только для буржуазии" - нелепо. Основатели марксизма были не дураки и отлично понимали, что власть буржуазии воплощается не прямо, а опосредованно. Более того, бюрократия как единая структура государственного управления есть во многом порождение капитализма и буржуазного политического устройства. В индустриальном обществе класс не может правит непосредственно (во всяком случае, пока) - он это делает через систему исполнительных, бюрократических органов. Главенство буржуазии в них достигается при помощи монопольного экономического влияния буржуазии.
Однако бывают ситуации, когда это не получается и тогда на помощь выступают другие инструменты - в виде диктатур. А уж какие это диктатуры, партийные, военные, теократические и т.д. - это уже второй вопрос. Во всяком случае трудно найти пример общества, где военная или партийная элита правили бы вопреки элите экономической, противостояли ей, а не взаимопроникали бы друг в друга. Эта точка зрения, на мой взгляд, ничем не противоречит марксизму и даже его советской интерпретации. Например, в советской историографии не подлежал сомнению классовый характер немецкого нацизма, который обеспечивал интересы капиталистов при одновременном их политическом бесправии и диктатуре Гитлера и НСДАП. Маркс сам, как известно, широко развернул картину фактической диктатуры короля Луи Бонапарта, осуществляемую через исполнительную власть. Официально власть императора осуществлялась во имя французского народа, а на деле была сложным лавированием между различными социальными группами в интересах буржуазного класса - при его же политическом ограничении.
А теперь перейдем к самому интересному - формированию бюрократической диктатуры в отечественных условиях. Как известно, развитие России сильно отставало от Запада и распад государства вследствие долгого влияния монголо-татарского ига. Развитие и консолидация даже боярской аристократии шли медленно, что потом ярко проявилось в ее противоречиях с собственном царем и даже в собственной среде. Отсюда опричнина, отсюда отсутствие сложившейся династической традиции, Смутное время, когда бояре друг дружку вешали, бесконечные интриги разных боярских кланов и т.д.
Интересны в этом отношении советские дискуссии о возникновении абсолютизма в России. В СССР в основном считалось, что его формирование (или, по мнению некоторых, окончательное оформление) пришлось на время петровских реформ. Вопрос об этом был изучен примерно в 1930-40-е гг., благо, еще дореволюционная историография накопила фактологический багаж, да и впоследствии документов хватало - аккурат в разгар репрессий, в 1937 г., вышел сборник документов и потом еще обширный свод законодательных актов Петра I под редакцией, кажется, Воскресенского. Окончательно оценки устоялись к началу 1950-х и закреплены в Очерках истории СССР (том о феодализме в России за 1954 год).
Суть оценки сводилась к тому, что, в соответствии с классовым подходом и на основании ленинских оценок российский абсолютизм сложился в первой четверти XVIII века в связи с петровскими реформами. Это было время укрепления и развития отечественного дворянства, которое становилось главенствующим классом в управлении страной. Развитие капитализма в стране при этом шло, но крайне медленно ввиду отсутствия достаточного внутреннего рынка и неразвитости промышленности, что обусловило не только серьезную ориентацию на внешние рынки (о последнем при Сталине, правда, говорили редко и глухо), но и слабое формирование буржуазии, которая ввиду жесткой сословной дифференциации в ходе реформ постоянно одворянивалась. Вместе с тем созданный в ходе реформ разветвленный административный аппарат в виде постоянного Сената, коллегий, надзорных органов, назначаемых сверху местных структур, жесткой системы фискального обложения и военизированных структур привел к ликвидации архаичной феодальной системы Приказов XVII века и к централизации государства. Тем самым достигалась задача построения централизованного сильного государства на службе у правящего класса. Данное положение таило в себе противоречие, так как институт бюрократии (см. Ленина) является институтом чисто буржуазным, открытым для выходцев из всех слоев общества, что проявилось в самом начале реформ, когда Петр был вынужден назначать на государственные посты людей совершенно не дворянского происхождения. Тем не менее, дворянство удерживало в руках то, что называлось в СССР "командными высотами" в управлении. При этом подчеркивалось, что система централизации жестко подчиняла себе и правящий класс, ставя его в зависимость от государства и лично самодержавного царя, фактически становившегося бесконтрольным абсолютистским владыкой. Таким образом, к концу жизни Петра Россия была жестко централизованным государством, воплощающим классовую воля дворянства, но ввиду невозможности этого класса править самостоятельно в переходный период его владычество выразилось опосредственно в режиме абсолютизма Петра I. В дальнейшем, а протяжении XVIII века дворянство энергично участвует в борьбе за власть в ходе дворцовых переворотов. Окончание процесса относилось обычно к указам Екатерины Великой о привилегиях дворянства. Ну, как-то так, если кто знает тему лучше - поправьте, не обижусь.
В дальнейшем, конечно, неоднократно возникали дискуссии по этому поводу, особенно во второй половине 60-х, оценки некоторых историков менялись (кажется, и Аврех что-то там оригинальное писал), велись споры о том, насколько самостоятельны были в петровские времена классы, были ли реформы продолжением сложившейся еще в 16 веке ситуации или личными преобразованиями царя, в какой мере была достигнута централизация и т.д. Споры эти идут и сейчас. Но, по большему счету - концепция в Очерках истории СССР наиболее исчерпывающая с точки зрения марксизма как учения о классовой природе государства, поэтому до сих пор никто ничего более оригинального (и при этом убедительного) так никто и не представил. Все так или иначе упирается в вопрос о том, была ли власть у царя, дворянства или бюрократии.
И вот дальше, если встать на путь аналогий и исторических параллелей, можно найти много интересного. Во-первых, период достижения максимальных привилегий дворянством был весьма-таки долгим, согласитесь? Даже без периода Петра - лет 50, не меньше, а можно ведь и до Павла протянуть. Во-вторых, нужно учитывать, что бюрократия и самодержавие становились выше дворянства, волю которого они как бы выражали - причем угнетение дворяне чувствовали довольно ощутимо. На них в мобилизационно-приказном порядке возлагалось множество функций, главнейшей из которых была служба государству: в армии, во флоте, в той же бюрократии. Никаких "хочу-не хочу" не предусматривалось, а привилегии на службе следовали не всегда и не всех.
Параллелей с советским временем, разумеется, не делалось даже во времена расцвета сталинизма, а между тем, заметить их нетрудно. Согласно имеющей популярность у коммунистов и вообще современных социалистов теории, взятие власти в 1917 году партией далее проходило по классической термидорианской схеме по типу Французской революции - от революционного подъема до Термидора и реакции с бонапартизмом. В основном обсуждается, когда конкретно настал термидор и кто, таким образом, главный революционер - Троцкий, Сталин и т.д. Обычно выделяют в качестве точек термидора: начало 1920-х (разгром Кронштадтсткого восстания, закрепление диктатуры коммунистической партии в ответ на оппозицию народа), середина 1920-х (взятие Сталиным с соратниками власти, разгром троцкистской оппозиции как защитницы революционных идей), 1937 год (окончательное укрепление диктатуры Сталина и уничтожение оппозиции в стране), вторая половина 1950-х (смерть Сталина и лишение советской бюрократии контроля), 1964 (снятие Хрущева и окончательная потеря бюрократией ограничительных институтов в ходе ее превращения в консолидированную группу), 1985 (начало перестройки, изменение правящим классом политических институтов общества). Так или иначе, уже во второй половине ХХ века можно говорить о том, что бюрократия стала складываться в отдельную консолидированную группу, защищающую свои интересы - номенклатуру. Придерживавшийся именно версии бюрократического характера Троцкий, развивший это в ряде своих трудов, считал, что это противоречит рабочему характеру СССР и приведет либо к победе рабочего класса, либо к победе бюрократии и ее перерождении. Некоторые (не будем тыкать пальцами) при этом считают, что Троцкий просчитался потому, что, видите ли, он считал, что это произойдет при Сталине, а произошло после него. Принципиальная разница, да. Тем не менее, падение власти бюрократии и бонапартизм обычно связывается с выполнением ею модернизационной функции, которую в других странах выполняла обычно буржуазия - такая точка зрения высказывалась, в частности, Кагарлицким.
Итак, если приложить ту марксистскую схему, которая была в советской истории 1950-х, к истории самого СССР, то сформулировать концепцию развития политической власти в этот период можно следующим образом. Лишь в 1917 г. произошло падение дворянско-бюрократической системы власти, сложившейся в России XVIII века, и сильно поколебленной, но окончательно не свергнутой социально-общественными преобразованиями в дальнейшее время. К власти пришел рабочий и крестьянский классы, которые, ввиду своей технической слабости и социальной недооформленности в архаично-сословном государстве не могли управлять непосредственно. Их власть воплотилась в форме диктатуры коммунистической партии и повсеместной бюрократизации и централизации управления для решения стратегически важных для этого класса задач в виде индустриализации, милитаризации и модернизации. Необходимость консолидации в условиях революционного, переходного периода привели к повсеместной усилении роли государства, бюрократической централизации, а также диктатуре главы государства - лично Сталина. При этом огромные массы народа, в чьих интересах осуществлялись преобразования, одновременно подвергались самому разному, и политическому, и чисто материальному (вследствии отсутствия иных, кроме внутренних, источников финансовых пополнений) угнетению и жесткой эксплуатации. Одновременно сложилась структура советской бюрократии, представленная в основном из выходцев из рабоче-крестьянского класса, но в соответствии со своим внеклассовым характером, открытая и другим представителям (кто сказал "Михалков"?). При этом сама бюрократия и воплощенная в ней воля народа были несвободны и подвергались жестокому контролю, выраженному в итоге во всевластии Сталина. После его смерти происходит последовательный откат: ликвидация единоличной диктатуры и предпосылок к ее возвращению, консолидация правящего слоя в борьбе с оппозицией (Берия, Молотов-Ворошилов-Маленков) и народным сопротивлением (волнения 1950-60-х, причем и за границей тоже), окончательное обретение к середине 60-х удобного выразителя интересов бюрократии в лице Брежнева, последовательное формирование относительно закрытого и консолидированного слоя правящей номенклатуры. В общем, примерно то же развитие, что и в XVIII веке, когда власть дворянства обеспечивал самодержавный и непререкаемый авторитет преобразователя Петра, потом длинная череда борьбы и наконец того, что у нас коммунисты любят называть "самодержавие, ограниченное дворянской удавкой". Если продолжать параллели, то можно заметить еще явные пересечения в вопросах о том, насколько преобразования Сталина были "исторически обусловлены", а в какой - обеспечивались его хотелками, какова была реальная оппозиция государственному порядку при Петре и при Сталине, каковы были мотивы централизации и бюрократизации и т.д., в общем, аналогий можно провести много, но этого никто не делает.
Но, как мне видится, главный вопрос заключается в том, насколько вообще в социалистическом обществе жизнеспособна разница между общенародным характером государства и бюрократическим. При абсолютизме внеклассовая и внебюрократическая власть монарха является гарантией власти правящего класса феодалов. При буржуазно-демократическом устройстве власть буржуазии при внеклассовом характере ее формирования достигается с помощью сложной системы финансового доминирования, правительственной и классовой пропаганды, вообще всех способов влияния капиталистического класса. Если ориентироваться на пример СССР, то нужно заключить, что общенародный характер государства противоречит бюрократической власти. Но остается тогда вопрос, не является ли падение социализма лишь временным историческим феноменом, подобно тому, как свержение Наполеона во Франции и возвращение Бурбонов не было прекращением развития капитализма и буржуазного геополитического уклада.
Вот такие вот вопросы. Есть над чем подумать, правда?
На самом деле понятно, что механически откинуть марксистский тезис о власти правящего класса только потому что в государстве нету правительства с табличкой "Только для буржуазии" - нелепо. Основатели марксизма были не дураки и отлично понимали, что власть буржуазии воплощается не прямо, а опосредованно. Более того, бюрократия как единая структура государственного управления есть во многом порождение капитализма и буржуазного политического устройства. В индустриальном обществе класс не может правит непосредственно (во всяком случае, пока) - он это делает через систему исполнительных, бюрократических органов. Главенство буржуазии в них достигается при помощи монопольного экономического влияния буржуазии.
Однако бывают ситуации, когда это не получается и тогда на помощь выступают другие инструменты - в виде диктатур. А уж какие это диктатуры, партийные, военные, теократические и т.д. - это уже второй вопрос. Во всяком случае трудно найти пример общества, где военная или партийная элита правили бы вопреки элите экономической, противостояли ей, а не взаимопроникали бы друг в друга. Эта точка зрения, на мой взгляд, ничем не противоречит марксизму и даже его советской интерпретации. Например, в советской историографии не подлежал сомнению классовый характер немецкого нацизма, который обеспечивал интересы капиталистов при одновременном их политическом бесправии и диктатуре Гитлера и НСДАП. Маркс сам, как известно, широко развернул картину фактической диктатуры короля Луи Бонапарта, осуществляемую через исполнительную власть. Официально власть императора осуществлялась во имя французского народа, а на деле была сложным лавированием между различными социальными группами в интересах буржуазного класса - при его же политическом ограничении.
А теперь перейдем к самому интересному - формированию бюрократической диктатуры в отечественных условиях. Как известно, развитие России сильно отставало от Запада и распад государства вследствие долгого влияния монголо-татарского ига. Развитие и консолидация даже боярской аристократии шли медленно, что потом ярко проявилось в ее противоречиях с собственном царем и даже в собственной среде. Отсюда опричнина, отсюда отсутствие сложившейся династической традиции, Смутное время, когда бояре друг дружку вешали, бесконечные интриги разных боярских кланов и т.д.
Интересны в этом отношении советские дискуссии о возникновении абсолютизма в России. В СССР в основном считалось, что его формирование (или, по мнению некоторых, окончательное оформление) пришлось на время петровских реформ. Вопрос об этом был изучен примерно в 1930-40-е гг., благо, еще дореволюционная историография накопила фактологический багаж, да и впоследствии документов хватало - аккурат в разгар репрессий, в 1937 г., вышел сборник документов и потом еще обширный свод законодательных актов Петра I под редакцией, кажется, Воскресенского. Окончательно оценки устоялись к началу 1950-х и закреплены в Очерках истории СССР (том о феодализме в России за 1954 год).
Суть оценки сводилась к тому, что, в соответствии с классовым подходом и на основании ленинских оценок российский абсолютизм сложился в первой четверти XVIII века в связи с петровскими реформами. Это было время укрепления и развития отечественного дворянства, которое становилось главенствующим классом в управлении страной. Развитие капитализма в стране при этом шло, но крайне медленно ввиду отсутствия достаточного внутреннего рынка и неразвитости промышленности, что обусловило не только серьезную ориентацию на внешние рынки (о последнем при Сталине, правда, говорили редко и глухо), но и слабое формирование буржуазии, которая ввиду жесткой сословной дифференциации в ходе реформ постоянно одворянивалась. Вместе с тем созданный в ходе реформ разветвленный административный аппарат в виде постоянного Сената, коллегий, надзорных органов, назначаемых сверху местных структур, жесткой системы фискального обложения и военизированных структур привел к ликвидации архаичной феодальной системы Приказов XVII века и к централизации государства. Тем самым достигалась задача построения централизованного сильного государства на службе у правящего класса. Данное положение таило в себе противоречие, так как институт бюрократии (см. Ленина) является институтом чисто буржуазным, открытым для выходцев из всех слоев общества, что проявилось в самом начале реформ, когда Петр был вынужден назначать на государственные посты людей совершенно не дворянского происхождения. Тем не менее, дворянство удерживало в руках то, что называлось в СССР "командными высотами" в управлении. При этом подчеркивалось, что система централизации жестко подчиняла себе и правящий класс, ставя его в зависимость от государства и лично самодержавного царя, фактически становившегося бесконтрольным абсолютистским владыкой. Таким образом, к концу жизни Петра Россия была жестко централизованным государством, воплощающим классовую воля дворянства, но ввиду невозможности этого класса править самостоятельно в переходный период его владычество выразилось опосредственно в режиме абсолютизма Петра I. В дальнейшем, а протяжении XVIII века дворянство энергично участвует в борьбе за власть в ходе дворцовых переворотов. Окончание процесса относилось обычно к указам Екатерины Великой о привилегиях дворянства. Ну, как-то так, если кто знает тему лучше - поправьте, не обижусь.
В дальнейшем, конечно, неоднократно возникали дискуссии по этому поводу, особенно во второй половине 60-х, оценки некоторых историков менялись (кажется, и Аврех что-то там оригинальное писал), велись споры о том, насколько самостоятельны были в петровские времена классы, были ли реформы продолжением сложившейся еще в 16 веке ситуации или личными преобразованиями царя, в какой мере была достигнута централизация и т.д. Споры эти идут и сейчас. Но, по большему счету - концепция в Очерках истории СССР наиболее исчерпывающая с точки зрения марксизма как учения о классовой природе государства, поэтому до сих пор никто ничего более оригинального (и при этом убедительного) так никто и не представил. Все так или иначе упирается в вопрос о том, была ли власть у царя, дворянства или бюрократии.
И вот дальше, если встать на путь аналогий и исторических параллелей, можно найти много интересного. Во-первых, период достижения максимальных привилегий дворянством был весьма-таки долгим, согласитесь? Даже без периода Петра - лет 50, не меньше, а можно ведь и до Павла протянуть. Во-вторых, нужно учитывать, что бюрократия и самодержавие становились выше дворянства, волю которого они как бы выражали - причем угнетение дворяне чувствовали довольно ощутимо. На них в мобилизационно-приказном порядке возлагалось множество функций, главнейшей из которых была служба государству: в армии, во флоте, в той же бюрократии. Никаких "хочу-не хочу" не предусматривалось, а привилегии на службе следовали не всегда и не всех.
Параллелей с советским временем, разумеется, не делалось даже во времена расцвета сталинизма, а между тем, заметить их нетрудно. Согласно имеющей популярность у коммунистов и вообще современных социалистов теории, взятие власти в 1917 году партией далее проходило по классической термидорианской схеме по типу Французской революции - от революционного подъема до Термидора и реакции с бонапартизмом. В основном обсуждается, когда конкретно настал термидор и кто, таким образом, главный революционер - Троцкий, Сталин и т.д. Обычно выделяют в качестве точек термидора: начало 1920-х (разгром Кронштадтсткого восстания, закрепление диктатуры коммунистической партии в ответ на оппозицию народа), середина 1920-х (взятие Сталиным с соратниками власти, разгром троцкистской оппозиции как защитницы революционных идей), 1937 год (окончательное укрепление диктатуры Сталина и уничтожение оппозиции в стране), вторая половина 1950-х (смерть Сталина и лишение советской бюрократии контроля), 1964 (снятие Хрущева и окончательная потеря бюрократией ограничительных институтов в ходе ее превращения в консолидированную группу), 1985 (начало перестройки, изменение правящим классом политических институтов общества). Так или иначе, уже во второй половине ХХ века можно говорить о том, что бюрократия стала складываться в отдельную консолидированную группу, защищающую свои интересы - номенклатуру. Придерживавшийся именно версии бюрократического характера Троцкий, развивший это в ряде своих трудов, считал, что это противоречит рабочему характеру СССР и приведет либо к победе рабочего класса, либо к победе бюрократии и ее перерождении. Некоторые (не будем тыкать пальцами) при этом считают, что Троцкий просчитался потому, что, видите ли, он считал, что это произойдет при Сталине, а произошло после него. Принципиальная разница, да. Тем не менее, падение власти бюрократии и бонапартизм обычно связывается с выполнением ею модернизационной функции, которую в других странах выполняла обычно буржуазия - такая точка зрения высказывалась, в частности, Кагарлицким.
Итак, если приложить ту марксистскую схему, которая была в советской истории 1950-х, к истории самого СССР, то сформулировать концепцию развития политической власти в этот период можно следующим образом. Лишь в 1917 г. произошло падение дворянско-бюрократической системы власти, сложившейся в России XVIII века, и сильно поколебленной, но окончательно не свергнутой социально-общественными преобразованиями в дальнейшее время. К власти пришел рабочий и крестьянский классы, которые, ввиду своей технической слабости и социальной недооформленности в архаично-сословном государстве не могли управлять непосредственно. Их власть воплотилась в форме диктатуры коммунистической партии и повсеместной бюрократизации и централизации управления для решения стратегически важных для этого класса задач в виде индустриализации, милитаризации и модернизации. Необходимость консолидации в условиях революционного, переходного периода привели к повсеместной усилении роли государства, бюрократической централизации, а также диктатуре главы государства - лично Сталина. При этом огромные массы народа, в чьих интересах осуществлялись преобразования, одновременно подвергались самому разному, и политическому, и чисто материальному (вследствии отсутствия иных, кроме внутренних, источников финансовых пополнений) угнетению и жесткой эксплуатации. Одновременно сложилась структура советской бюрократии, представленная в основном из выходцев из рабоче-крестьянского класса, но в соответствии со своим внеклассовым характером, открытая и другим представителям (кто сказал "Михалков"?). При этом сама бюрократия и воплощенная в ней воля народа были несвободны и подвергались жестокому контролю, выраженному в итоге во всевластии Сталина. После его смерти происходит последовательный откат: ликвидация единоличной диктатуры и предпосылок к ее возвращению, консолидация правящего слоя в борьбе с оппозицией (Берия, Молотов-Ворошилов-Маленков) и народным сопротивлением (волнения 1950-60-х, причем и за границей тоже), окончательное обретение к середине 60-х удобного выразителя интересов бюрократии в лице Брежнева, последовательное формирование относительно закрытого и консолидированного слоя правящей номенклатуры. В общем, примерно то же развитие, что и в XVIII веке, когда власть дворянства обеспечивал самодержавный и непререкаемый авторитет преобразователя Петра, потом длинная череда борьбы и наконец того, что у нас коммунисты любят называть "самодержавие, ограниченное дворянской удавкой". Если продолжать параллели, то можно заметить еще явные пересечения в вопросах о том, насколько преобразования Сталина были "исторически обусловлены", а в какой - обеспечивались его хотелками, какова была реальная оппозиция государственному порядку при Петре и при Сталине, каковы были мотивы централизации и бюрократизации и т.д., в общем, аналогий можно провести много, но этого никто не делает.
Но, как мне видится, главный вопрос заключается в том, насколько вообще в социалистическом обществе жизнеспособна разница между общенародным характером государства и бюрократическим. При абсолютизме внеклассовая и внебюрократическая власть монарха является гарантией власти правящего класса феодалов. При буржуазно-демократическом устройстве власть буржуазии при внеклассовом характере ее формирования достигается с помощью сложной системы финансового доминирования, правительственной и классовой пропаганды, вообще всех способов влияния капиталистического класса. Если ориентироваться на пример СССР, то нужно заключить, что общенародный характер государства противоречит бюрократической власти. Но остается тогда вопрос, не является ли падение социализма лишь временным историческим феноменом, подобно тому, как свержение Наполеона во Франции и возвращение Бурбонов не было прекращением развития капитализма и буржуазного геополитического уклада.
Вот такие вот вопросы. Есть над чем подумать, правда?
no subject
Диктатура у него... власть )))
Поэтому Сталин - диктатор, ага ))
Это такие "марксисты", которые ни болта не понимают в Марксовой политэкономии, т.е. не понимают сущности базисных форм - форм отношений собственности: "натуральное производство", "мелкотоварное производство", "капиталистическое производство", "социалистическое производство", "коммунистическое производство".
(Соответственно, они не понимают и что такое классы, а придумывают "класс номенклатуры", 2класс бюрократии", скоро придумают какой-нибудь "класс рыжих полковников НКВД").
Поэтому такие "марксисты" не могут исследовать базис, и ничего не могут сказать об исследуемом базисе как многоукладной экономике: какие формы отношений собственности (уклады) составляют базис СССР в таком-то периоде ? какая из этих форм господствует ? многоукладный базис СССР социалистический или капиталистический ? или какой ?
Вместо этого такие "марксисты" сразу переходят к внешним проявлениям - к надстройке, т.е. выражению-отражению неисследованного, а потому и невыясненного базиса.
Короче, весь текст сабжа - это словоблудие безграмотного.
no subject
А если вы думаете, что нельзя применять слово "класс" к временам Петра, то я пошлю вас. Смотреть оригинальные "Очерки истории СССР" 1954 года, когда историография была - сталинская до костного мозга и именно так и писала. Значит, она была не марксистская? Или лжемарксистская? Как считаете?
Да, диктатура это власть, любой словарь определяет власть как возможность оказывать воздействие на человека. А диктатура - "форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной личности". Что, хотите поспорить?
А на хрен мне исследовать уклад СССР, если речь о другом? Кто, кстати, сказал, что уклад петровской Руси был феодальный? А вот Скрынников, например, считал его капиталистическим.
То есть, возразить вам нечего и вы просто пытаетесь скомпрометировать автора, мол, он не знает уклада СССР? Ну, а вы тогда баран и в магазинах воруете. Попробуйте опровергнуть.
no subject
Но такое употребление не имеет отношения к марксизму.
В марксизме "класс" - это понятие изначально политэкономическое, т.е. в нем фиксируются мышлением явления объективной экономической реальности.
Именно из марксовой политэкономии это понятие попадает затем в истмат и в научный социализм.
Вот это понятие:
классовая принадлежность - это определенное место индивида в определенной форме эксплуататорских отношений собственности, и соответствующий этому месту способ получения индивидуальной доли индивида в общественном продукте.
Профессии индивидов, их цвет глаз, их родной язык, расстояние от Луны до Земли и проч. не имеют к классовой принадлежности никакого отношения, точно так же, как и сословная принадлежность индивида.
Элементарный пример: французский дворянин (сословная принадлежность) мог быть рабом (классовая принадлежность) на турецкой галере.
Поэтому историография, смешивающая эти 2 совершенно разных понятия, не может быть марксистской.
...диктатура это власть, любой словарь определяет власть как возможность оказывать воздействие на человека. А диктатура - "форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной личности". Что, хотите поспорить?..
- А с чем тут спорить ?
Это антимарксистская бредятина от первой буквы до последней.
Как "власть одной личности" из Вашего словаря сочетается с диктатурой (класса) пролетариата, который состоит из миллионов личностей ?
Классики напороли ? )))
В марксизме: власть (волевые отношения) - это надстройка, т.е. отражение-выражение базисных материальных отношений; поэтому сущность диктатуры составляют именно материальные отношения, базисные, отношения собственности.
Власть у того (и диктатура того), кто присваивает труд, живой или овеществленный в продукте.
А на хрен мне исследовать уклад СССР, если речь о другом?
- Дык )), я же именно об этом и говорю: Вы базис не исследуете, а сразу исследуете надстройку.
Поэтому у Вас получается набор слов_и_фраз о надстройке, т.к. надстройка у Вас не имеет материального основания.
Вы просто не знаете какие материальные отношения, и какое изменение материальных отношений отражает-выражает надстройка, о которой Вы говорите.
В марксизме наоборот: сначала исследуется базис и его движение, а надстройка понимается, прежде всего, как отражение-выражение этого базиса и движения этого базиса.
У Вас нет материальной основы общества, т.е. это у Вас не марксизм - вот мое возражение.
Извините, что я Вас убил этим возражением, но этим же возражением я дал Вам шанс на новую жизнь - на изучение марксовой политэкономии вообще, и изучение базиса СССР в 70-ти летнем движении))
ЗЫ
В объективной реальности всегда осуществляется несколько укладов (или, что то же самое, форм отношений собственности, или, что то же самое, форм производственных отношений).
Даже в коммунистической экономике укладов будет несколько, а не один.
Поэтому Ваш уклад СССР - это... гм... ненаучно.
no subject
Забавно. Я весь пост талдычил "надстройка может влиять на базис" и меня отсылают... к изучению того же базиса!
У меня настройка имеет непосредственное основание и это нетрудно заметить, если читать не через одно место, как вы делаете.
И да, я продолжаю считать, что надстройка непосредственно влияет на базис. И все крики типа "изучайте базис!" сам по себе этого утверждения опровергнуть не могут. Базис обеих государств в этот период я вполне знаю и в моих построениях это открыто подразумевается как само собой разумеющееся. Номенклатура в СССР была что при индустриально-аграрном характере экономики, что при развитом индустриальном, самодержавие что при феодальном характере, что при феодально-капиталистическом. При этом власть дворянства и соответственно самодержавия определялась феодальными отношениями в основе экономики, что привело к противоречию с развивающимся капиталистическим укладом и к свержению самодержавия. Власть номенклатуры же определялась социалистическим укладом организации экономики, поэтому с ее падением исчез и социалистический уклад.
А теперь попробуйте опровергнуть на основании "изучения базиса" мои построения. Именно опровергнуть, а не отмахнуться.
>Даже в коммунистической экономике укладов будет несколько, а не один.
Да как бы наплевать, сколько там укладов. Дураку понятно, что речь идет о главенствующем, так что и цепляться к таким мелочам бессмысленно.
no subject
То, что названия в данном случае совпадают не делает сословного дворянина феодалом, о чем выше пример с дворянином-рабом.
В наше время "дворянин" (сословие) вообще не совпадает с классовой принадлежностью "феодал" потому, что в наше время практически не осуществляется форма отношений собственности "феодальное производство". Современные дворяне могут быть капиталистами, мелкими буржуа, пролетариями, люмпенами, смесью этих классов, но феодалами они не бывают.
Тем более, мне не угодило обзывание классом номенклатуры.
Про то, что надстройка оказывает обратное влияние на базис никто не спорит.
Я вам говорю о другом: до, перед таким обратным влиянием надстройка отражает-выражает.
Поэтому сначала надстройку нужно понять как отражение-выражение базиса, а для этого нужно понять базис.
Если же от базиса отмахнуться "да плевать... и дураку понятно...", то это значит, что базис не понят, а значит и надстройка не может быть понята как отражение-выражение базиса, а только может быть словоблудие по поводу надстройки.
попробуйте опровергнуть на основании "изучения базиса" мои построения
- Господи, что тут опровергать ?
Вот ваш главный вопрос:
...главный вопрос заключается в том, насколько вообще в социалистическом обществе жизнеспособна разница между общенародным характером государства и бюрократическим...
Где у Вас понятие "социалистического общества" ?
Из чего Вы его выводите ?
Его у Вас просто нет, т.е. у вас словоупотребление.
Поэтому Ваш главный вопрос переводится на человеческий язык следующим образом:
...главный вопрос заключается в том, насколько вообще в
социалистическомнепойми каком обществе жизнеспособна разница между общенародным характером государства и бюрократическим...Пойди туда не знаю куда, найди то не знаю что - вот Ваша формулировка.
Вот когда Вы в рамках материалистического понимания сформулируете что такое "социалистическое общество", т.е.:
1) выясните сначала сущность формы отношений собственности "социалистическое производство",
2) затем выясните сущность многоукладного базиса "социалистическая экономика",
3) а затем и сущность формации "социалистическое общество",
то вот тогда и можно будет дать ответ на Ваш "главный вопрос".
Более того, ответ на этот вопрос станет кристально ясен, однозначен.
А без такого марксистского выяснения Вам остается притягивать за уши Петра, Павла, монархии, и прочие псевдоаналогии, которые на самом деле не имеют к социалистическому обществу никакого отношения.
ЗЫ
Сущность формы отношений собственности "социалистическое производство" выяснил еще Маркс, в частности в 1-м томе "Капитала".
no subject
>Сущность формы отношений собственности "социалистическое производство" выяснил еще Маркс, в частности в 1-м томе "Капитала".
Спасибо, что просветили, без вас я бы и не догадался.
no subject
Но не понял я, ага ))
Пожалуйста ))
Если Вы такой просвещенный, то м.б. и цитатку Маркса приведете ?
no subject
Я бы мог порыться, но мне лень, если честно.
no subject
Ну, если лень рыться, сформулируйте своими словами, пожалуйста ))
no subject
no subject
Сейчас я думаю над вопросами:
1) почему люди, называющие себя марксистами, не изучают Марксовой политэкономии,
2) и, соответственно, не могут применить материалистическую теорию к исследованию того или иного общества ?
Если выяснится, что Вы понимаете сущность формы отношений собственности "социалистическое производство", то вопрос будет таким:
1) почему люди, называющие себя марксистами, и владеющие Марксовой политэкономией, т.е. могущие применить материалистическую теорию к исследованию того или иного общества, не делают этого ?
no subject
Если хотите, форма отношений собственности при социализме определялась Марксом как общественная - производство было в руках общества, следовательно, собственность тоже, так как прибавочная стоимость не передавалась другому классу. С этой точки зрения в СССР не было социализма, а была государственная собственность, которой обладала номенклатура на правах распоряжения. Это создавало предпосылки для контрреволюции и буржуазной реставрации, так как привилегии номенклатуры требовали перевода этих отношений в право собственности на основе не распоряжения, а владения. Об этом говорил и Троцкий.
>1) почему люди, называющие себя марксистами, и владеющие Марксовой политэкономией, т.е. могущие применить материалистическую теорию к исследованию того или иного общества, не делают этого ?
Потому что вы баран, вы воруете в магазинах и вы не поняли, что пост говорит о другом - о том, что надстройка активно влияет на базис, что является особенностью русской специфики, повлиявшей на революционный процесс в России.
no subject
Естественно, и сами Вы не можете своими словами сущность этой формы производственных отношений.
Да и вообще, Вы не сможете сформулировать ни одного понятия форм производства, т.е. форм базисных отношений: ни капиталистического производства, ни мелкотоварного, ни коммунистического и т.д. Ни одного ))
Именно отсюда и растут Ваши безграмотные словоблудия двоечника, в которых, например экономические отношения - форма отношений собственности "социалистическое производство" - противопоставляется юридическому отражению-выражению "государственная собственность".
Классика: зеленое Вы противопоставляете теплому ))
Выражением какой формы производства является юридическая форма "государственная собственность" ? - о таком элементарно-фундаментальном вопросе истмата Вы даже не задумываетесь.
О таких, как Вы, Маркс говорил: "Концепция господина Вагнера - социально-правовая концепция".
Естественно, в этой Вашей безграмотности виноват я, а не Вы ))
Поэтому "спасибо" от Вас я не дождусь ))
Насчет барана - классическое из детского сада: "говоришь на меня - переводишь на себя" ))
no subject
>Выражением какой формы производства является юридическая форма "государственная собственность" ? - о таком элементарно-фундаментальном вопросе истмата Вы даже не задумываетесь
а) какая еще "форма производства"? Вы имеете в виду способ производства? Организацию производства? Товарное или натуральное производство? Вы чой-то не можете своими словами сформулировать сущность.
б) Не вижу абсолютно никаких проблем в том, чтобы государственная собственность могла быть формой и товарного способа, и натурального. Истории известны и те примеры, и эти.
no subject
А по затронутым здесь вопросам - в моем блоге по тегам "собственность" и "диктатура пролетариата", там есть и Марксовы формулировки форм производственных отношений, в т.ч. и формы "социалистическое производство".
Если осилите и будут вопросы по существу - обращайтесь, обсудим.
А сейчас - извините, но мне не о чем разговаривать с питекантропом, рассуждающим о надстройке без базиса (!), путающимся в общепринятых "форма производства" и "способ производства", и заявляющим: "...форма отношений собственности при социализме определялась Марксом как общественная..." и т.п. глупости.
no subject
>в моем блоге по тегам "собственность" и "диктатура пролетариата"
Делать мне нечего, ходить по блогу. Давайте ссылку или цитату сразу, вы свой блог лучше знаете.
>А сейчас - извините, но мне не о чем разговаривать с питекантропом, рассуждающим о надстройке без базиса (!), путающимся в общепринятых "форма производства" и "способ производства", и заявляющим: "...форма отношений собственности при социализме определялась Марксом как общественная..." и т.п. глупости.
Вот я и говорю - вы баран, который просто не хочет всерьез разбираться, что пишет кто-то другой, прикрываясь своим талмудическим знанием марксизма. И да, я не могу знать, что под "общепринятым значением" формы производства понимаете лично вы.
no subject
Цитата №43 - формулировка того же самого Марксом
Я всерьез разобрался с Вашим текстом в самом первом своем комментарии: нет базиса.
Прочитайте предисловие к Марксовой "К критике политической экономии", и зазубрите, пожалуйста, фундаментально-элементарный вывод истмата: базис обуславливает надстройку и сознание, надстройка и сознание сначала отражают-выражают базис, и только потом оказывают обратное влияние.
Поэтому выяснение любого общества всегда начинается с выяснения базиса этого общества, а рассуждения о надстройке без базиса - это не марксизм, а бе-беканье.
Ваше бе-беканье в сабже ив комментах однозначно показывает кто из нас двоих в этом конкретном случае баран.
Общепринято, что под "формой производства" понимается форма экономических отношений, форма отношений собственности, что и сформулировано Марксом, например во "Введение. Из экономических рукописей..." (см. т.12 или т.46-1 2-го издания бородачей):
"Всякое производство есть... и т.д.".
ЗЫ
Безграмотные болтуны, никогда не читавшие Маркса, а потому ни болта не понимающие существа обсуждаемых вопросов, только и могут "аргументировать" обвинениями то в цитатничестве, то в начетничестве, то еще бог знает в чем.
no subject
А по первой ссылке - сука, да это то же самое, что я говорил, просто с большим количеством слов. Все упирается в то же самое - общественную собственность как всеобщую частную. Вы мне морочили голову ради известного изречения, что коммунизм на первых порах выступает как всеобщая частная собственность? Именно на первых. Если частная собственность в ее обычной форме выступает как собственность одного при общественном характере производства, то всеобщая частная собственность выступает как собственность всех, не являясь собственностью никого в отдельности. Она выступает фактически как собственность государства, но само государство в той или иной мере есть отчужденная от общества общественная сила. Та общественная собственность в государственной форме, которая была в СССР, как раз являлась всеобщей частной собственностью. И чего вы мне голову забивали?
>Прочитайте предисловие к Марксовой "К критике политической экономии"
Уважаемый, идите на хрен, вы дешевый понторез, который кичится штудированием Маркса, хотя в посте влияние базиса на надстройку само по себе отлично видно. Если я не стал его анализировать, так это потому, что у меня была другая задача - заметить сходство исторических периода и вывести кратко истматовскую концепцию, а уж подтверждение ее базисом - это вторая задача. Если вы воображаете что для личного вашего хотения я должен был приводить кучу данных о базисе, то ошибаетесь, я вообще не обязан писать диссертации по этому поводу. Можно подумать, вы сами анализируете базис того же петровского времени, чтобы опровергнуть мои суждения. Нет, конечно, вы это требуете от меня.
>Общепринято, что под "формой производства" понимается форма экономических отношений, форма отношений собственности, что и сформулировано Марксом, например во "Введение. Из экономических рукописей..."
Выражение "форма производства" в этом труде упоминается всего два раза. Да и в остальных не чаще, а понимается под ней, как видно из контекста, способ производства (земельная рента, мануфактура, индустрия), общественные отношения в эту дефиниции прямо не входят, хотя опосредованно она на них и влияет - кого вы пытаетесь обмануть?
>Поэтому выяснение любого общества всегда начинается с выяснения базиса этого общества, а рассуждения о надстройке без базиса - это не марксизм, а бе-беканье.
В свое время в советской историографии очень долго искали признаки разложения капиталистического уклада деревни в 1920-е, которые бы послужили основой для ее массовой коллективизации. Вед согласно марксизму базис определяет надстройку, и коллективизация должна быть исключительно объективным процессом. Не нашли. До сих пор не нашли. Колхозы вводились исключительно сверху исходя из нужд государства. То же самое, по существу, было и при Петре, когда мануфактуры строили насильно, не спрашивая желания помещиков. Как это объяснить с точки зрения "влияния базиса" чем-то иным кроме как именно влиянием надстройки?
no subject
...по первой ссылке - сука, да это то же самое, что я говорил, просто с большим количеством слов. Все упирается в то же самое - общественную собственность как всеобщую частную... и т.д. бред.
- Дадада, общественная и (всеобщая) частная - это то же самое ))
По второй ссылке - ни одной цитаты о форме собственности при социализме.
- Вот поэтому я и констатировал Ваш действительный уровень: Вы - питекантроп.
И вишенка на торт, о которой я Вам с самого начала сказал:
вывести кратко истматовскую концепцию, а уж подтверждение ее базисом - это вторая задача - вот Ваше наивно-детское признание в том, что Вам плевать на истмат, что у Вас "истмат" без базиса, а базис потом.
На самом деле: истмат - это, прежде всего, выяснение экономического базиса, и только на этой основе выяснение надстройки как отражения-выражения базиса, и только потом выяснение обратного влияния надстройки.
Это фундаментальный вывод истмата, который изложен классиками много раз, и без которого никакого истмата нет и быть не может.
Что Вы и подтвердили, не выяснив изменение базиса, но фантазируя о надстройке: ...сформулировать концепцию развития политической власти в этот период (после октября 1917 г.) можно следующим образом... и остальной Ваш бред о диктатуре партии и лично Сталина.
Для марксистов история - это история развития форм производства, а для Вас и подобных - это перечисление дат, выбрыков, поз и т.п. поверхностной чепухи.
Рисунок ряби на воде - вот где Вы находите свои "аналогии". Природа этой ряби: вызвана эта рябь ветром, или течением, или их совместным влиянием, или чем-то еще ? - о таком вопросе Вы даже не задумываетесь.
Отсюда Ваши поверхностные псевдоаналогии СССР с 18 веком.
В итоге, не зная что такое "социалистическое производство", а значит и не зная что такое "социалистическое общество", Вы и сформулировали Ваш "главный вопрос" ни о чем:
главный вопрос заключается в том, насколько вообще в социалистическом обществе жизнеспособна разница между общенародным характером государства и бюрократическим.
Впрочем, из комментов вполне очевидно, что объяснять Вам азы марксизма бессмысленно...
no subject
Да хуита, история развития форм производства хороша известна, что на Западе, что на Востоке и изложена даже в учебниках. Иначе бы и аналогию делать было бы бессмысленно. Вы просто не знаете истории, поэтому решили прицепиться к непонравившемуся вам тезису и задавить меня знанием марксизма. Показательно, что на мой последний вопрос вы не ответили. Не ответили - значит, не знаете. А факт в том, что было так, как я и сказал - буржуазия 18 века в России была очень слаба, производство неразвито, а внутренний рынок - слаб, поэтому буржуазия не стала двигателем прогресса, а объединение и централизацию проводило самодержавие, сложившееся (политически и экономически) на крепостнической основе. Это у вас возражения вызывает или как? К началу ХХ века буржуазия была крепча, но политически и экономически - тоже слаба. Соответственно, ее миссию взял на себя пролетариат. По коммунистической теории - выраженный в форме партии. А по современным теориям - позднее сузившийся до номенклатуры. И эта номенклатура и стала развивать крупное индустриальное производство. Это у вас возражения вызывает или как?
А из этого автоматически вытекают остальные аналогии. Все это так очевидно, все эти факты та известны, что даже останавливаться на этом было ненужно. Но вы даже вникать не стали, что показывает одно - вы баран.
no subject
Которые не могут вообще сформулировать ни понятия производства вообще, ни понятий каких-либо определенных формы производства ))
Поэтому у Вас и подобных чуть не смертельные обидки на тех, кто марксизмом более-менее владеет.
Выше я уже сказал, что Вы путаете классы и все остальное на свете.
Поэтому, если мы говорим в рамках марксизма, то "объединение и централизацию" в России 18 века проводило не "самодержавие" (т.е. либо профессиональный госаппарат - профессии, либо фиг знает что вообще), а класс феодалов (класс).
Отрицание индустриализации, проводимой буржуазией в царской России - это бред сумасшедшего.
Аналогично, приписывание российскому пролетариату после 1917 г. выполнение "буржуазной" миссии - индустриализации - это бред сумасшедшего тоже.
На самом деле: индустриализация - это понятие техническое, технологическое, которое не имеет отношения ни к политэкономии, ни, соответственно, к истмату.
Пролетариат в России после 1917 г. осуществлял свою миссию, в интересах своих и мелкой буржуазии: обобществление производства, т.е. уничтожение классов:
- сначала уничтожением примерно к 1930 г. формы отношений собственности "капиталистическое производство" пролетариат в России уничтожил классы "капиталистов" и "пролетариата", став (название условно) "постпролетариатом"; в результате форма "каппроизводство" была полностью заменена на формы производства "мелкотоварное производство" и "социалистическое производство",
- затем, примерно с 1927 г., этот "постпролетариат" совместно с мелкой буржуазией (т.е. мелкотоварником, собственником-трудящимся-товаропроизводителем в одном лице), причем часто-густо была классовая комбинация в одном и том же человеке двух этих классов, осуществлял следующий этап обобществления: постепенную замену формы производства "мелкотоварное производство" на форму производства "социалистическое производство".
Т.е. трудящиеся в СССР осуществляли диктатуру пролетариата по существу: постепенно преобразовывали базисные отношения в сторону полной замены эксплуататорских частнособственнических форм производства "капиталистическое производство" и "мелкотоварное производство" сначала неэксплуататорской частнособственнической формой "социалистическое производство", предполагая на следующем этапе заменить последнюю формой "коммунистическое производство", т.е. непосредственно общественным производством (которое неэксплуататорское и нечастнособственническое).
Если в ходе этого преобразования базиса по существу были проведены индустриализация и коллективизация, то эти технические и организационные формы являются лишь проявлением базисного, сущностного преобразования.
Поэтому довоенная индустриализация в СССР не является никакой буржуазной миссией, выполненной пролетариатом, а является одним из проявлений-отражений диктатуры пролетариата, которую осуществляют трудящиеся классы в своих собственных интересах, именно: с целью реализации главнейшего своего интереса - материального - перестать быть классами.
Точно таким же необходимым проявлением-отражением осуществления в довоенном СССР ДП по существу являются и наличие в составе класса "постпролетариат" профессии-прослойки "номенклатура", "бюрократия", которые не классы вообще.
Естественно, Вы вполне можете обозвать общественный строй в довоенном СССР диктатурой слесарей и токарей (профессий, а не классов), на том основании, что их количество увеличилось на порядки, и их материальный уровень тоже. С Вас станется.
Ваш "пролетариат, выразившийся в форме партии, и сузившийся до номенклатуры" - это просто еще один бред, причем на нечеловеческом языке.
Это сначала требует перевода на человеческий язык, а потом этот бред становится очевиден понимающему какие классы и в интересах каких классов осуществляли индустриализацию в СССР - см.выше.
Еще раз, понимая ваш уровень питекантропа: индустриализация это не предмет политэкономии и истмата, а предмет технологии; истмат изучает развитие общества в зависимости от развития форм производства и изменения соотношения (долей) этих форм в базисе (100%).
no subject
- какие формы производства осуществляются в базисе, т.е. нужно выяснить сущности форм производства,
- каково соотношение этих форм производства (%) в составе базиса (100%),
- как меняется это соотношение.
Соответственно этому становится ясно классовое соотношение общества и его движение.
Это все политэкономия.
Только на основе такого выяснения может быть ясно какие базисные изменения выражает-отражает надстройка: власть, право, и т.д.
Только после этого может быть понятно интересы каких классов выражают профессии "токарь", "слесарь", "бюрократ", "номенклатурщик" и т.д.
По вашему последнему вопросу из предыдущего Вашего мычания:
В свое время в советской историографии очень долго искали признаки разложения капиталистического уклада деревни в 1920-е, которые бы послужили основой для ее массовой коллективизации. Вед согласно марксизму базис определяет надстройку, и коллективизация должна быть исключительно объективным процессом. Не нашли. До сих пор не нашли. Колхозы вводились исключительно сверху исходя из нужд государства.
Если Ваши историки не нашли в 1920-х годах колхозов и сельхозкоммун, то флаг им в руки.
И вот еще якорь в жопу Вашим историкам: откройте 1-й Декрет Советской Власти, который называется "О земле", и читайте русским по белому о разложении капиталистического уклада в деревне еще в 1917 г. (а не то, чтобы в 1920-х), именно: капиталистический уклад разлагался развитием мелкотоварного и социалистического укладов, причем по воле самих крестьян ("262 крестьянских наказа").
Не знаю что там с мануфактурами при Петре, нужно бы прочитать источники, но строил мануфактуры феодал Петр.
Кроме того, базисные (экономические) отношения всегда отражаются в тех или иных надстроечных формах: даже тупой грабеж отражается как подчинение волей грабителя воли ограбленного.
no subject
По Марксу, производительные силы - это отношение человека к природе, а их уровень развития - это ступени (степени) познания человеком природы, на этой основе овладения природой, подчинения ее воле человека.
Индустриализация - это определенная ступень овладения человеком физической природой, материально-техническая сторона производительных сил.
Политэкономия изучает движение труда как количества, а именно: различные определенные формы производственных отношений (они же: формы отношений собственности, они же: формы базисных отношений, они же: формы экономических отношений), т.е. различные ступени познания и овладения человеком явлением объективной реальности "производственные отношения".
Соответственно, истмат изучает ступени развития общества (всех отраслей общественных отношений и форм общественного сознания) в зависимости от развития форм производства, изучаемых политэкономией.
Поэтому индустриализация не является предметом ни политэкономии, ни истмата вообще, она для этих отраслей марксизма привходящий элемент, внешний.
no subject
2. О показанном Вами уровне владения истматом:
Я тут в запале перегнул палку насчет индустриализации, конкретно: начет того, что материально-технические ПС не являются предметом истмата.
Безусловно, являются.
Через несколько часов, как только я вновь добрался до компа, я в другом месте зафиксировал эту свою ошибку на тот случай, если Вы ее заметите.
Моя ошибка детская, но Вы ее не заметили в течение уже больше недели - вот Ваш уровень.
Не отчаивайтесь, это дело поправимое, дорогу осилит...
Будут вопросы - обращайтесь.
ЗЫ
Эта моя ошибка не говорит о том, что индустриализация в СССР была буржуазной миссией.