![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Кулак, труд, нравственность и Советская власть.
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ihistorian в Кулак, труд, нравственность и Советская власть.
Есть две полярные точки зрения.
Первые говорят: кулаки — это наиболее трудолюбивые и умные крестьяне, нажившие богатство исключительно своим трудом и хозяйской сметкой, а ненавидели их из зависти лентяи и пьяницы.
В чем слабость такой позиции, которая сразу бросается в глаза?
1)По оценке советского руководства в 1926/27 году к кулацким относилось около 4% крестьянских хозяйств. Если кто-то полагает, что в русской деревне второй половины 1920-х гг. с тотальным господством тяжелого ручного труда и крайне низким по современным меркам потреблением алкоголя 96% крестьян не умели работать и были пьяницами, то это попахивает русофобией.
Согласно специальному обследованию пензенской бедноты в 1924/25 г. «лодырничество» было причиной бедности лишь 5% бедняцких хозяйств (т. е. примерно 3% от всех хозяйств) и еще 5-8% (3-5% от всех) бедняцких хозяйств обнаружили «неприспособленность и неумение вести хозяйство). Источник.
2)А зачем Советской власти было репрессировать самых умных и трудолюбивых? Это сегодня труд и ум не в почете, а при Советской власти стахановский труд, изобретательство и знания гарантировали высокий статус и доходы.
Вторые говорят: кулаки — это мироеды, самые жадные, бессовестные и безнравственные уроды, паразиты на батрацком труде, цапки.
В чем слабость такой позиции, которая сразу бросается в глаза?
1)Опять-таки, без умения и привычки лично трудиться в деревне 1920-х гг. невозможно было обойтись, тем более главам каждого 25-го крестьянского хозяйства. Отправленные на спецпоселение бывшие кулаки сами, без батраков построили себе дома, хозяйственные постройки, школы, ясли, клубы, сами обрабатывали землю, перерабатывали сельхозпродукцию, прокладывали дороги и т. д. Считать кулака абсолютным паразитом также неправильно, как считать остальных крестьян лентяями и пьяницами.
Более того, кулак — это предприниматель на уровне своего села, умеющий организовать, выбрать момент, найти нишу, договориться, нажать где нужно, а где нельзя — уступить. Поэтому, отказывать кулаку в уме и предприимчивости неправильно.
И еще более того, - не вполне правильно устраивать нравственную диффамацию всего кулачества. Давайте, взглянем на типичные осуждаемые действия кулака:
- Во время голода кулак скупает по дешевке имущество, скотину и часто сам дом голодающего бедняка. Простите, а зачем вообще кулаку этот дом бедняка? У него в руках зерно, - это золото в голодный год, - к кулаку очередь страждущих и хоть что-то предлагающих. Хибару у бедняка он берет за четверть цены, но так ведь за полную цену она ему и не нужна. Разница — это компенсация за риски, кулак может и не продать этот дом за полную цену (вымрет да уедет пол села — какая цена будет пустующим домам?), может ее вообще потерять из-за пожара. Найдите и сегодня дурака, который в голодный год зерном даст полную цену за не нужный ему дом, за уже имеющийся у него инструмент, за худую бедняцкую лошадь.
- Кулак — местный цапок, жестоко выбивающий долги. Увы, не умеющий возвращать долги долго в долг давать не сможет, - разорится.
- Долги кулакам — ростовщические, под кабальный процент. Это да, не по христиански кулаки поступали. Но надо понимать, - в тех условиях жизни мало у кого был совсем уж большой излишек. Ну лежит у кулака в амбаре лишняя тонна, - а вдруг опять неурожай? Может родичу кулак и поможет по-свойски, но соседскому Ваське ради чего? Вот и сболазнялись часто под такой процент, что и сегодня оторопь берет
.
-Приходит к кулаку весной сосед и просит дать лошадь вспахать поле. А что взять с этого соседа, если у него на свою лошадь денег нет? Только его труд — отработай. И не брать кто согласиться — лошадь ведь не железка какая, ее жалко.
Вывод: жесткие действия кулака в отношении просящих у него хлеба, заработка, помощи орудиями труда, определялись общей нищетой, общими суровыми условиями жизни, недостаточными размерами излишков у самого большинства кулаков, малым размером привычного продукта в сельском хозяйстве того времени вообще. Сострадающий кулак мог разорить собственную семью.
2)Опять-таки, а с чего бы это Советской власти репрессировать пару миллионов своих граждан за жадность и паразитизм? Советская власть выводила «родовые пятна» прежних нравов системой образования и воспитания молодежи, пропагандой, системой общественного воздействия, но не выселением «за жадность» к черту на кулички.
Особняком стоит вопрос о том, как крестьяне становились кулаками в массовом случае, если отбросить редкие уголовные варианты грабежа, варианты наследства и т. п.?
Самый типичный случай. В крестьянской семье подросли сыновья, из семьи пока не ушли. Образовался излишек рабочей силы по отношению к числу иждивенцев. В семье уже был необходимый хозяйственный инвентарь и рабочий скот. Крестьянское хозяйство арендует дополнительные земельные площади. И именно в этот момент повезло с миром (нет войны) и урожайными годами. Образуется тот излишек, который может стать основой кулацкого капитала, если на него арендуется дополнительная земля под обработку батраками, если на него организуется торговля, если этот капитал дают в рост, если на этот капитал организауется маленький крестьянский заводик, - маслобойка, крупорушка, мельница и т. п., - с привлечением наемного труда.
Как видим, нельзя всех кулаков полагать некими моральными выродками ипреступниками, кулак — органичный продукт сложившиейся системы хозяйствования, в основе которой — низкопроизводительный труд индивидуальных крестьянских полунатуральных хозяйств. И как существуюший в системе, более того, в системе, где фигура и роль кулака — основная, кулак играл объективно, как положительную роль в деревне, - там, где организывал производство, торговлю и своего рода страховой фонд, так и отрицательную, - там, где стоял на пути роста общей производительности и благосостояния деревни.
И тогда мы подходим к коренному вопросу: чем кулаки помешали Советской власти?
ihistorian в Кулак, труд, нравственность и Советская власть.Есть две полярные точки зрения.
Первые говорят: кулаки — это наиболее трудолюбивые и умные крестьяне, нажившие богатство исключительно своим трудом и хозяйской сметкой, а ненавидели их из зависти лентяи и пьяницы.
В чем слабость такой позиции, которая сразу бросается в глаза?
1)По оценке советского руководства в 1926/27 году к кулацким относилось около 4% крестьянских хозяйств. Если кто-то полагает, что в русской деревне второй половины 1920-х гг. с тотальным господством тяжелого ручного труда и крайне низким по современным меркам потреблением алкоголя 96% крестьян не умели работать и были пьяницами, то это попахивает русофобией.
Согласно специальному обследованию пензенской бедноты в 1924/25 г. «лодырничество» было причиной бедности лишь 5% бедняцких хозяйств (т. е. примерно 3% от всех хозяйств) и еще 5-8% (3-5% от всех) бедняцких хозяйств обнаружили «неприспособленность и неумение вести хозяйство). Источник.
2)А зачем Советской власти было репрессировать самых умных и трудолюбивых? Это сегодня труд и ум не в почете, а при Советской власти стахановский труд, изобретательство и знания гарантировали высокий статус и доходы.
Вторые говорят: кулаки — это мироеды, самые жадные, бессовестные и безнравственные уроды, паразиты на батрацком труде, цапки.
В чем слабость такой позиции, которая сразу бросается в глаза?
1)Опять-таки, без умения и привычки лично трудиться в деревне 1920-х гг. невозможно было обойтись, тем более главам каждого 25-го крестьянского хозяйства. Отправленные на спецпоселение бывшие кулаки сами, без батраков построили себе дома, хозяйственные постройки, школы, ясли, клубы, сами обрабатывали землю, перерабатывали сельхозпродукцию, прокладывали дороги и т. д. Считать кулака абсолютным паразитом также неправильно, как считать остальных крестьян лентяями и пьяницами.
Более того, кулак — это предприниматель на уровне своего села, умеющий организовать, выбрать момент, найти нишу, договориться, нажать где нужно, а где нельзя — уступить. Поэтому, отказывать кулаку в уме и предприимчивости неправильно.
И еще более того, - не вполне правильно устраивать нравственную диффамацию всего кулачества. Давайте, взглянем на типичные осуждаемые действия кулака:
- Во время голода кулак скупает по дешевке имущество, скотину и часто сам дом голодающего бедняка. Простите, а зачем вообще кулаку этот дом бедняка? У него в руках зерно, - это золото в голодный год, - к кулаку очередь страждущих и хоть что-то предлагающих. Хибару у бедняка он берет за четверть цены, но так ведь за полную цену она ему и не нужна. Разница — это компенсация за риски, кулак может и не продать этот дом за полную цену (вымрет да уедет пол села — какая цена будет пустующим домам?), может ее вообще потерять из-за пожара. Найдите и сегодня дурака, который в голодный год зерном даст полную цену за не нужный ему дом, за уже имеющийся у него инструмент, за худую бедняцкую лошадь.
- Кулак — местный цапок, жестоко выбивающий долги. Увы, не умеющий возвращать долги долго в долг давать не сможет, - разорится.
- Долги кулакам — ростовщические, под кабальный процент. Это да, не по христиански кулаки поступали. Но надо понимать, - в тех условиях жизни мало у кого был совсем уж большой излишек. Ну лежит у кулака в амбаре лишняя тонна, - а вдруг опять неурожай? Может родичу кулак и поможет по-свойски, но соседскому Ваське ради чего? Вот и сболазнялись часто под такой процент, что и сегодня оторопь берет
.
-Приходит к кулаку весной сосед и просит дать лошадь вспахать поле. А что взять с этого соседа, если у него на свою лошадь денег нет? Только его труд — отработай. И не брать кто согласиться — лошадь ведь не железка какая, ее жалко.
Вывод: жесткие действия кулака в отношении просящих у него хлеба, заработка, помощи орудиями труда, определялись общей нищетой, общими суровыми условиями жизни, недостаточными размерами излишков у самого большинства кулаков, малым размером привычного продукта в сельском хозяйстве того времени вообще. Сострадающий кулак мог разорить собственную семью.
2)Опять-таки, а с чего бы это Советской власти репрессировать пару миллионов своих граждан за жадность и паразитизм? Советская власть выводила «родовые пятна» прежних нравов системой образования и воспитания молодежи, пропагандой, системой общественного воздействия, но не выселением «за жадность» к черту на кулички.
Особняком стоит вопрос о том, как крестьяне становились кулаками в массовом случае, если отбросить редкие уголовные варианты грабежа, варианты наследства и т. п.?
Самый типичный случай. В крестьянской семье подросли сыновья, из семьи пока не ушли. Образовался излишек рабочей силы по отношению к числу иждивенцев. В семье уже был необходимый хозяйственный инвентарь и рабочий скот. Крестьянское хозяйство арендует дополнительные земельные площади. И именно в этот момент повезло с миром (нет войны) и урожайными годами. Образуется тот излишек, который может стать основой кулацкого капитала, если на него арендуется дополнительная земля под обработку батраками, если на него организуется торговля, если этот капитал дают в рост, если на этот капитал организауется маленький крестьянский заводик, - маслобойка, крупорушка, мельница и т. п., - с привлечением наемного труда.
Как видим, нельзя всех кулаков полагать некими моральными выродками ипреступниками, кулак — органичный продукт сложившиейся системы хозяйствования, в основе которой — низкопроизводительный труд индивидуальных крестьянских полунатуральных хозяйств. И как существуюший в системе, более того, в системе, где фигура и роль кулака — основная, кулак играл объективно, как положительную роль в деревне, - там, где организывал производство, торговлю и своего рода страховой фонд, так и отрицательную, - там, где стоял на пути роста общей производительности и благосостояния деревни.
И тогда мы подходим к коренному вопросу: чем кулаки помешали Советской власти?
no subject
no subject