Деятельность Хрущева

[r3dthr3at]

Некоторые выписки о деятельности Н.С. Хрущева

Хрущев против товаров народного потребления (стр. 138-139)Новая промышленная политика, предложенная Г.М.Маленковым, ставшим после Сталина главой правительства, преследовала цель изменить соотношение в темпах развития отраслей группы «А» и «Б» в пользу последней. В ее развитие увеличили капиталовложения. В августе 1953 г. на сессии Верховного Совета СССР была принята программа подъема производства предметов народного потребления. К сожалению, предложенная Маленковым политика не превратилась в долговременную промышленную стратегию государства, а стала лишь кратковременным эпизодом экономической истории страны. Уже в 1955 г. этот курс был отвергнут.

На январском (1955 г.) Пленуме ЦК КПСС Н.С.Хрущев подверг критике тезис о том, что на определенном этапе социалистического строительства легкая промышленность может и должна развиваться опережающими по отношению к тяжелой индустрии темпами. Он назвал подобные рассуждения глубоко ошибочными, чуждыми духу марксизма-ленинизма. Подводя итоги сказанному, Первый секретарь ЦК КПСС охарактеризовал выступление Маленкова на сессии Верховного Совета СССР в августе 1953 г. как дешевку, рассчитанную на снискание дешевой популярности. Через месяц, в феврале 1955 г., Маленков потерял и свой пост. На сессии Верховного Совета СССР он был освобожден от обязанностей Председателя Совета министров СССР2. Окончательно точку в вопросе о соотношении производства групп А и Б поставил XX съезд КПСС. Хрущев продолжал критиковать политику, направленную на усиление социальной ориентации экономики. В частности, он говорил: «Нашлись «мудрецы», которые начали противопоставлять легкую промышленность тяжелой индустрии, уверяя, что преимущественное развитие тяжелой индустрии необходимо было лишь на ранних ступенях советской экономики, а теперь нам осталось только форсировать развитие легкой промышленности. Понятно, что партия дала должный отпор попыткам умалить результаты, достигнутые в социалистическом строительстве, а также поправила прожектеров и фантазеров, которые, оторвавшись от реальной действительности, вносили вредную путаницу в коренные вопросы развития социалистической экономики».

Следствием такой политики явилось то, что в пятидесятые годы, в течение двух пятилеток — пятой (1951 -1955) и шестой (1956-1960) — в тяжелую промышленность было вложено 90 % средств от всей промышленности, и здесь было задействовано 70% рабочих. Следствием подобной политики стало то, что уже к середине 1950-х годов, возник серьезный недостаток в товарах широкого потребления, вызвавший недовольство среди широких слоев трудящихся, особенно рабочих.

Сокращение бюрократии Хрущевым, создание совнархозов стр. 147-148Инициированная Хрущевым реформа управления промышленностью и строительством имела вполне определенную цель — децентрализовать всю хозяйственную систему страны, приблизить управление к местам, сократить управленческий аппарат, ослабить экономику от бюрократических пут, устранить отраслевую изолированность и ведомственные барьеры и т.д. Отраслевой (министерский) вертикальный принцип управления промышленностью заменялся территориальным, совнархозным.

На основании закона, принятого Верховным Советом СССР, 10 мая 1957 г. «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством» в стране было образовано 105 экономических административных районов (совнархозов). В том числе: в РСФСР — 70, Украинской ССР — 11, Казахской ССР — 9, Узбекской — 4, в остальных союзных республиках по одному. Создание совнархозов сопровождалось упразднением 141 общесоюзного, союзно-республиканского и республиканского министерств, из которых 10 были общесоюзными и 15 союзно-республиканскими, а накануне реформы их численность равнялась соответственно 23 и 29.
Проведенная реформа привела к значительному сокращению численности управленческого аппарата. По сравнению с 1950 г. она сократилась почти на 1 /3 и в 1960 г. составила 1,2 млн человек, то есть была самой низкой за послевоенные годы.

Минус совнархозов (стр. 150)Одним из крупных негативных проявлений реформы являлось то, что совнархозы все больше и больше обособлялись, напоминая некогда «удельные княжества» на Руси, замыкая весь хозяйственный цикл на своей территории. Региональный эгоизм брал верх над общегосударственными интересами, экономические связи между совнархозами не укреплялись, а ослабевали. Каждый совнархоз в первую очередь думал о себе, накапливая впрок запасы сырья, товарной массы и т. д. и лишь после этого выполнял свои хозяйственные обязательства перед другими совнархозами. Эти недостатки реформы пытались ликвидировать новой реорганизацией. В Казахстане, Украине, РСФСР в 1960 г. были образованы Советы народного хозяйства республик(СНХ), способствовавшие укреплению хозяйственных связей между ними. В 1962 г. был создан Совет народного хозяйства СССР — СНХ СССР, а в 1963 г. ВСНХ СССР. Госплан СССР и Совет народного хозяйства СССР (СНХ СССР) из общесоюзных органов были преобразованы в союзно-республиканские и подчинены ВСНХ СССР. Для обеспечения единства в технической политике были созданы отраслевые государственные комитеты. Эту же цель преследовала и политика укрупнения совнархозов. В 1962 г. вместо 105 стало 673. Нужно заметить, что после этих реорганизаций численность административно-управленческого аппарата снова вернулась к его дореформенной цифре.

Голод в СССР 1946 год (стр. 183-184)Нужно иметь в виду и то обстоятельство, что после войны при восстановлении разрушенной экономики приоритет был отдан не сельскому хозяйству, а промышленности. Подобная политика диктовалась начавшейся холодной войной. На аграрную сферу смотрели, прежде всего, как на источник сырья, дешевой рабочей силы. В послевоенной политике она была подчинена интересам промышленности и обороны страны. Это означало, что помощь деревне со стороны государства предполагалась минимальная.
На нужды сельского хозяйства планировалось направить немногим более 7% общего объема инвестиций. И при таком подходе сельское хозяйство восстанавливалось, но более медленно и мучительно, чем промышленность. Большим бедствием для измученного войной села стал неурожай, вызванный засухой 1946 г. Валовой сбор зерновых в этом году составил только 39,6 млн т., что было меньше урожая 1945 г. (47,3 млн т.), а по сравнению с довоенным 1940 г., когда урожай равнялся 95,6 млн т., сокращение составило 2,2 раза. Голодом были охвачены Новгородская, Ульяновская, Костромская, Свердловская, Архангельская, Горьковская, Кировская области, Северный Кавказ, Украина, Северный Кавказ, Украина, Бурятия, Молдавия.

Хрущев освоение целины (стр. 194)Главная задача, поставленная в результате освоения целины, была достигнута. Валовой сбор зерна увеличился с 82,5 млн тонн в 1953 г. до 125 млн тонн в 1956 г., причем доля целинного хлеба в том году составила 50%. Острота хлебного вопроса была снята. Производство зерновых в 1954-1958 гг. увеличилось по сравнению с 1949-1953 гг. почти на 40%, хлопка — на 21 %, льна-долгунца — на 76%; производство мяса выросло с 5,8 млн тонн в 1953 г. до 7,7 млн тонн в 1958 г., молока — соответственно с 36,5 млн до 58,7 млн тонн. Валовая продукция сельского хозяйства в целом за 1953-1958 гг. выросла на 51 %. Если за четырехлетие (с 1950 по 1953 гг.) среднегодовой прирост валовой продукции сельского хозяйства в СССР составлял только 1,6 %, то с 1954 по 1958 г. — уже 8 %2. Этот фактор сыграл немаловажную роль в укреплении позиции Хрущева в составе руководства страны и в повышении его авторитета среди населения.

Хрущев догнать и перегнать по мясу (стр. 195-197)Однако позитивный задел реформ уже в конце 1950-х гг. стал гаситься непродуманными, противоречивыми, а то и вовсе волюнтаристскими реформами Хрущева. Положительный реформатор Хрущев эволюционировал в сторону отрицательного реформатора. Аграрные преобразования в конце 1950-х — начале 1960-х гг., инициировавшиеся Хрущевым, в целом имели негативный характер. Большие положительные результаты, полученные в сельском хозяйстве в 1954-1958 гг. способствовали постановке нереалистических задач, имевших внешнеполитическое значение. 22 мая 1957 г. в Ленинграде Хрущев выдвинул лозунг «Догнать и перегнать Америку по производству мяса, молока и масла на душу населения». Об этом он говорил и на XXI съезде КПСС (февраль 1959 г.). Решение этой задачи должно было подтвердить преимущества социализма над капитализмом. «Это будет нашим большим завоеванием, — говорил Хрущев, — ведь сейчас США действуют на психику людей всего западного мира своим объемом производства. Отсталые в экономическом отношении страны просто трепещут и даже не помышляют о том, что они могут сравниться с Америкой. А вот Советский Союз, народы в прошлом отсталой России, взявшие власть в свои руки, построили хозяйство на социалистических основах... и получили возможность поставить вполне реальную задачу — догнать и превзойти США по уровню производства на душу населения».

Теперь же, на первых порах, поставленную задачу пытались решить путем забоя скота и приписок. В 1959 г. удалось увеличить производство мяса на 301 тыс. тонн, а в 1960 г. на 1007 тыс. тонн. Это был хороший успех.

В некоторых областях Ростовской, Курской, Кировской, Смоленской и др. планы по заготовке мяса перевыполнялись в 2-2,5 раза, а в Рязанской области в 1959 г. план перевыполнили в 3,8 раза. Первый секретарь Рязанского обкома КПСС Ларионов А. Н. стал Героем Социалистического Труда. Каким же образом в течение одного 1959 года во многих областях в два- два с половиной раза увеличились заготовки мяса? Ответ во многом кроется в постановлении Бюро ЦК по РСФСР от 20 августа 1958 г. «О запрещении содержания скота в личной собственности граждан, проживающих в городских и рабочих поселках». Это постановление могло коснуться 12,5 млн семей, проживающих в городах и поселках городского типа. Они имели свои огороды. Вскоре очередь дошла и до колхозников. На декабрьском (1959 г.) Пленуме был обоснован вывод, что «личное подсобное хозяйство постепенно утрачивает свое значение», поскольку колхозникам будто бы выгоднее получать продукты из колхоза.

Эти два решения имели огромные негативные экономические и социальные последствия. Частников вынуждали продавать колхозам и совхозам скот. Но у последних не было для такого количества поголовья ни ферм, ни кормовой базы, чтобы сохранить его на будущее. Это привело к тому, что в течение нескольких месяцев было забито несколько миллионов голов крупного рогатого скота, благодаря чему во многих областях и перевыполнили план по сдаче мяса государству. Жители огромного количества районных центров, небольших областных городов, многочисленных поселков городского типа оставшись без огородов, коров, поросят и т.д. вынуждены были теперь приобретать мясные, молочные и другие продовольственные товары в магазинах, став серьезной «нагрузкой» для государства. Хрущевские решения ликвидировали источники самообеспечения миллионов людей, не имея, как скоро выяснится экономических возможностей заменить их.

Планы по производству мяса «выполнялись» и благодаря откровенному очковтирательству, «двойной бухгалтерии». Этот вопрос хорошо исследован на примере Курской области. Совхозы и колхозы сдают государству крупный рогатый скот и свиней. Это включается в государственную статистику. За сданный скот получают деньги. Скот остается на «передержку», чтобы поднять его вес. До сих пор все по нормальным правилам. Но оставляют все в тех же совхозах и колхозах, а отнюдь не на откормочных площадках приемных пунктов. Приходит время и тот же самый скот сдают уже во второй раз. Сдают не образовавшийся привес, а вновь «чистым весом». Одна и та же корова учитывается два раза.

К чему привело укрупнение колхозов и совхозов (стр.197-198)Отрицательную роль с необратимыми последствиями имела реализация идеи Хрущева о создании «агрогородов», предполагавшая укрупнение колхозов и совхозов, уплотнение населенных пунктов. Эта идея последовательно развивалась на декабрьском (1959 г.) и январском (1961 г.) Пленумах ЦК и на XXII съезде КПСС.

В центральной усадьбе концентрировались животноводческие фермы, одним словом, основные хозяйственные объекты, которые обеспечивали колхозников работой. В деревнях же ничего подобного не оставалось, а новые хозяйственные объекты там больше уже не строились. Объекты социально-культурной инфраструктуры также не возводились. Все больше людей оставалось без работы, а условия жизни с каждым днем ухудшались. Центральные усадьбы и крупные села объявлялись перспективными, а остальные — неперспективными. Реализация антинаучной концепции «перспективных» и «неперспективных» деревень искусственно создала условия для ускорения процесса деградации советской деревни.

Хрущев наступление на личные хозяйства (стр. 198)В конце 1950-х — начале 1960-х гг. усилилось наступление на частный сектор. Сокращалось поголовье скота в личных подсобных хозяйствах. Уменьшались размеры личных приусадебных участков. В 1958-1964 гг. их размер в колхозах был сокращен на 12% (до 29 соток), в совхозах — на 28 % (до 18 соток). Производство мяса и молока в личном подсобном хозяйстве упало на 20%. Все это не могло не отразиться на продовольственном обеспечении страны, дефицит которого в начале 1960-х гг. стал ощущаться уже довольно остро. Общественные настроения крестьян окончательно качнулись в сторону бегства из деревни в города.

Крестьяне, особенно молодежь, перестала видеть для себя перспективу жизни в деревне. По подсчетам В. П. Попова «абсолютная цифра убежавших из деревни за 1960-1964 гг. людей почти 7 млн человек (6 млн из них молодежь от 17 до 29 лет). В 1962 г. впервые за послевоенные годы численность городского населения в стране превысила численность сельских жителей — соответственно 111,2 млн и 108,6 млн человек.