![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Тезисы по исламу
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
red_white_gold в Тезисы по исламу
red_white_gold в Тезисы по исламуЮзер monle вчера интересовалась моим мнением на счет ислама. Выскажусь вкратце, тезисно:
1. Ислам- обычная авраамическая религия, ничем не отличается от иудаизма и христианства. Как и все авраамические религии, ислам можно толковать как угодно (что те же муллы отлично используют, чтобы подольститься к государству или местным буржуа), то есть политически ислам в целом нейтрален
2. Мигранты из исламских стран в целом не слишком верующие (активных мусульман среди них, ЕМНИП, процентов 10). Их бунты (вроде недавних событий в Стокгольме или давних- в Париже) обычные бунты люмпенов (не даром в них участвовали и обычные, белые люмпены)- пугающие буржуазию, но для капиталистического строя в целом безвредные и протест против него скорее дискредитирующие
3. Это, впрочем, не мешает исламистам вербовать среди этих самых 10 % отдельных индивидов для громких террор-акций, чтобы припугнуть жителей и власти Запада. Реально этих активных индивидов, впрочем, не так уж и много- иначе теракты происходили бы в странах Европы с завидной регулярностью
4. Таким образом, для Европы и вообще стран Запада политический ислам не играет особо значимой роли. А вот для стран Ближнего Востока- играет, причем роль реакционную: исламские правительства на практике все больше склоняются к неолиберальной политике, благо к рынку ислам вполне термин и опираются исламисты на мелкий и средний бизнес. Этот факт признают даже наиболее умные правые
5. О нефтяных деспотиях Залива, где наиболее полно воплощены принципы суннитского политического ислама, я и говорить не буду- это основные союзники Запада в регионе, что показывают и события "арабской весны", особенно поддержка исламистами "демократической ливийской революции". Они же поддерживали исламистские движения, направленные против СССР, и вообще исламистов на постсоветском пространстве (которые чуть ли не наиболее ударенные головой, не считая разве что талибов). При этом экономика в странах Залива- классически-рыночная
6. При этом все исламистские движения настроены антикоммунистически и, приходя к власти или хотя бы получая намек на неё, устраивали массовые убийства левых. Более того, в ряде стран они и были заточены на борьбу с коммунистами- в Индонезии они участвовали в свержении правительства Сукарно и организовывали резню коммунистов (подробнее об этом- у уважаемого himmelwerft- он вообще отлично знает Индонезию и Третий мир в целом), в Афганистане- боролись против советских войск, в странах Магриба- поддерживались местными властями для борьбы с левыми в университетах
7. Да, исламисты периодически взбрыкивают против стран Запада (как пример- Афганистан или Мали). Но это в общем-то комариные укусы (из Ирака войска уже выведены, в Афганистан американцы скорее влезли по собственной глупости, а в Мали французы справляются авиацией и силами местных властей). А уж такая организация, как «Аль-Каида» и вовсе похожа на провокаторскую контору- особенно с учетом того, что вооруженная борьба против терактов ничего не дает- с её помощью нельзя даже власть захватить, что показывает опыт партии эсеров
8. Даже там, где исламистские движения вроде бы реально настроены антизападно и «антиимериалистично» (Иран), на практике, получив власть, они ограничиваются успешной буржуазной модернизацией, в ходе которой в лучшем случае строится страна периферийного капитализма (ЕМНИП, нефть Иран вывозит- а бензин до сих пор завозит). Но ни о каком строительстве социализма и речи не идет, так что даже в этом политический ислам не угрожает капитализму
Такие дела
Так что если шведские погромщики- потенциальный электорат левых (нормальных, а не западных "улучшателей капитализма мирным путем") и с ними нужно работать (объясняя, что капитализм свергают не поджогами богатых машин и тем более школ, а иным путем), то исламисты "у себя дома"- силы однозначно вредные
monle вчера интересовалась моим мнением на счет ислама. Выскажусь вкратце, тезисно:1. Ислам- обычная авраамическая религия, ничем не отличается от иудаизма и христианства. Как и все авраамические религии, ислам можно толковать как угодно (что те же муллы отлично используют, чтобы подольститься к государству или местным буржуа), то есть политически ислам в целом нейтрален
2. Мигранты из исламских стран в целом не слишком верующие (активных мусульман среди них, ЕМНИП, процентов 10). Их бунты (вроде недавних событий в Стокгольме или давних- в Париже) обычные бунты люмпенов (не даром в них участвовали и обычные, белые люмпены)- пугающие буржуазию, но для капиталистического строя в целом безвредные и протест против него скорее дискредитирующие
3. Это, впрочем, не мешает исламистам вербовать среди этих самых 10 % отдельных индивидов для громких террор-акций, чтобы припугнуть жителей и власти Запада. Реально этих активных индивидов, впрочем, не так уж и много- иначе теракты происходили бы в странах Европы с завидной регулярностью
4. Таким образом, для Европы и вообще стран Запада политический ислам не играет особо значимой роли. А вот для стран Ближнего Востока- играет, причем роль реакционную: исламские правительства на практике все больше склоняются к неолиберальной политике, благо к рынку ислам вполне термин и опираются исламисты на мелкий и средний бизнес. Этот факт признают даже наиболее умные правые
5. О нефтяных деспотиях Залива, где наиболее полно воплощены принципы суннитского политического ислама, я и говорить не буду- это основные союзники Запада в регионе, что показывают и события "арабской весны", особенно поддержка исламистами "демократической ливийской революции". Они же поддерживали исламистские движения, направленные против СССР, и вообще исламистов на постсоветском пространстве (которые чуть ли не наиболее ударенные головой, не считая разве что талибов). При этом экономика в странах Залива- классически-рыночная
6. При этом все исламистские движения настроены антикоммунистически и, приходя к власти или хотя бы получая намек на неё, устраивали массовые убийства левых. Более того, в ряде стран они и были заточены на борьбу с коммунистами- в Индонезии они участвовали в свержении правительства Сукарно и организовывали резню коммунистов (подробнее об этом- у уважаемого himmelwerft- он вообще отлично знает Индонезию и Третий мир в целом), в Афганистане- боролись против советских войск, в странах Магриба- поддерживались местными властями для борьбы с левыми в университетах
7. Да, исламисты периодически взбрыкивают против стран Запада (как пример- Афганистан или Мали). Но это в общем-то комариные укусы (из Ирака войска уже выведены, в Афганистан американцы скорее влезли по собственной глупости, а в Мали французы справляются авиацией и силами местных властей). А уж такая организация, как «Аль-Каида» и вовсе похожа на провокаторскую контору- особенно с учетом того, что вооруженная борьба против терактов ничего не дает- с её помощью нельзя даже власть захватить, что показывает опыт партии эсеров
8. Даже там, где исламистские движения вроде бы реально настроены антизападно и «антиимериалистично» (Иран), на практике, получив власть, они ограничиваются успешной буржуазной модернизацией, в ходе которой в лучшем случае строится страна периферийного капитализма (ЕМНИП, нефть Иран вывозит- а бензин до сих пор завозит). Но ни о каком строительстве социализма и речи не идет, так что даже в этом политический ислам не угрожает капитализму
Такие дела
Так что если шведские погромщики- потенциальный электорат левых (нормальных, а не западных "улучшателей капитализма мирным путем") и с ними нужно работать (объясняя, что капитализм свергают не поджогами богатых машин и тем более школ, а иным путем), то исламисты "у себя дома"- силы однозначно вредные
no subject
no subject