r3dthr3at: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] meshock86 в Современный тоталитаризм: ирония истории
Моя статья на Рабкоре:

В 1965 году Эвальд Ильенков написал тезисы к своему выступлению на международной конференции по марксизму, получившие известность в качестве статьи «Маркс и западный мир». В этой работе Ильенков высказал мысль о том, что западная критика «реального социализма» справедлива в той мере, в которой она является самокритикой капитализма и направлена на ещё не преодолённое в социалистических странах наследие мира частной собственности — в том числе все формы насильственной регламентации человеческой жизни. Поэтому, с точки зрения Ильенкова, авторы антиутопий вроде Оруэлла, независимо от своих собственных иллюзий, в своих книгах лишь по внешним приметам рисуют «современный коммунизм», а по существу «прочерчивают линию дрейфа товарно-капиталистического строя жизни», изображают завтрашний день самого «западного мира», который для социализма уже является вчерашним днём. При движении к коммунизму все формы отчуждения, сохраняющиеся на начальном этапе, неизбежно будут преодолены впоследствии, при капитализме же они усиливаются чем дальше, тем больше.
Read more... )
Tags:
r3dthr3at: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] daemon77 в ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ о СССР, РСФСР и РФ
Оригинал взят у [livejournal.com profile] pybikon в ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ о СССР, РСФСР и РФ
Оригинал взят у [livejournal.com profile] pyc_reader в ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ о СССР, РСФСР и РФ
Оригинал взят у [livejournal.com profile] prezident_ej в ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ о СССР, РСФСР и РФ
Оригинал взят у [livejournal.com profile] prezident_ej в ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ о СССР, РСФСР и РФ
Оригинал взят у [livejournal.com profile] icty0 в ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ о СССР, РСФСР и РФ
Оригинал взят у [livejournal.com profile] vecherusia в ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ о СССР, РСФСР и РФ
1 - Есть ошибочное мнение, что паспорт определяет гражданство человека. На самом деле, до наступления совершеннолетия мы не имеем паспортов, но являемся гражданами государства, по нашему месту рождения или по гражданству наших родителей. Паспорт это всего лишь один из документов, удостоверяющий личность человека. Паспорт не является основопологающим документом определяющим гражданство. Гражданство определяется по месту рождения, точнее выданному Свидетельству о рождении (статья 13, часть 1, закона №1518-1 от 23.05.1990 года "О гражданстве СССР")

Паспорт Российской Федерации - это миграционный документ. Или аусвайс, примерно такой же, что выдавались советским людям фашистско-немецкие власти
Read more... )

6 - Внимание Лже-президенты! Согласно проекта конституции Российской Федерации, статьи 81, п. 2 "Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет."

Если исходить из того, что 25 декабря 1991 года считается датой образования РФ (согласно закона 2094-1 о переименовании РСФСР в РФ), получается, что первый Президент РФ мог появиться только после 26 декабря 2001 года. Б.Ельцин был инагурован 9 августа 1996 года на должность Президента РФ, а В.Путин стал Президентом РФ 7 мая 2000 года, что также не попадает дату 26.12.2001 года и под статью 81, часть 2 проекта Конституции РФ.



7 - Есть ошибочное мнение, что Горбачев был Президентом СССР.
Read more... )


Итоги референдума 17 марта 1991 года:



Даже Постановление Государственной Думы Российской Федерации №157-II от 15 марта 1996 года, подтвердило юридическую силу результатов референдума от 17 марта 1991 года о сохранении СССР, а Беловежские соглашения признало не действительными.
Read more... )

Нынешнему гражданину Российской Федерации напоминаем, что Военная присяга гражданина СССР, клятва о верности Родине, которую он давал, заканчивается словами: «… и если я нарушу эту мою клятву, то пусть меня настигнет суровая кара советского закона». А действие статьи 64 УК РСФСР никто не отменял!



А закон о государственном преступлении от 1958г. «Статья 7. Призывы к насильственным свержению или изменению советского государственного и общественного строя или к насильственному нарушению единства территории Союза ССР» – 10 лет с конфискацией.
Read more... )


Всем мужчинам, гражданам временно оккупированного СССР, дававшим военную присягу на верность Родине СССР и имеющим право и обязанность её защищать, следует напомнить, что они являются гражданами СССР, которые не обязаны исполнять преступные приказы банды воров и убийц, узурпировавших власть в СССР в 1991 году и обязаны встать на защиту своей советской Родины, в том числе, если потребуется, и с оружием в руках.
Dec. 2nd, 2015 12:00 pm

post

r3dthr3at: (фредди)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] historian30h в post
Эльдар Рязанов - это та самая кухарка, которая в советской системе смогла снимать хорошие фильмы, а без этой системы вернулась на своё настоящее место.
r3dthr3at: (фредди)
ВОВ здесь абсолютно не причем. Чтоб защитить социализм - да, можно объединяться хоть с чертом. Когда речь о том, что объединив усилия, можно изменить существующий строй - тоже. Но сейчас, когда нет ни коммунистической партии, ни серьезного влияния коммунизма в массах - зачем нам союзы и компромиссы? Сегодня наоборот надо максимально отмежеваться от всех немарксистских левых, максимально четко проводить именно свою линию, чтобы объединять на ее базе сторонников. Время компромиссов, объединений - еще придет. Но пока до него далеко. Можно вспомнить хотя бы историю большевистской партии. 1905-07, 1917 г. - да, тоже вступали в союзы, шли на компромиссы. Период 1908-12 (столыпинская реакция), наоборот, гнали от себя всех, кто не разделял именно большевистскую линию. И правильно делали.

Виталий Сарабеев
Tags:
r3dthr3at: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] bortnik в о революционной романтике
Революция всегда привлекала к себе романтиков. В массовом сознании революция и романтика стоят в большинстве случаев как синонимы. Романтический ореол любой революции заслоняет реальные законы общества, в результате чего романтика охмуряет и одурманивает самих сторонников революции, отчего от «мальчиков с горящими глазами» у реальных революционеров гораздо больше проблем, чем пользы.
Попытаюсь разъяснить вопрос, есть ли от революционной романтики польза. Основная концепция романтизма состоит в краткой и весьма ясной формуле: «необычный герой в необычных обстоятельствах». Рождение романтизма было вызвано революцией. Буржуазной. Что необычного могло быть в быте средневекового города? Средневековый мир был настолько тесно сжат в цеховые рамки, так плотно детерминировал человека, что только крупный, коренной переворот мог изменить обстоятельства, в которых он действовал. Какие необычные люди, вместилище всех мыслимых благодетелей могли появиться в средневековой рутине, когда каждый простолюдин знал о рыцарстве все, в том числе и такое, что равняло его с простыми смертными? Разумеется, что и в необычных обстоятельствах и  «герой нашего времени» должен был резко отличаться от массы тогдашней элиты. Торгаши, купившие свободу, выставили на витрину идеальную «барби» в развевающемся плаще с благородной шпагой в одной руке и триколором в другой. Но реально даже прототипы этих романтических кукол не обладали и малой долей приписываемых достоинств. Оранский наживался на контрибуциях, Мориц Саксонский обворовывал собственных рейтар, Горн, Эгмонт, несмотря на то, что померли от испанского топора неоднократно продавали соотечественников тем же испанцам, Боливар был зауряднейшим латиноамериканским помещиком без каких-либо особых дарований, как полководец был полным ничтожеством (его спасало только то, что у испанцев все было еще хуже), герои ВФР (Марат, Дантон, например), были по уши в коррупции и разного рода спекулятивной коммерции (что было весьма обычно для того времени, но отнюдь не романтично).  Романтический ореол героев революций 1848 года едко высмеивали классики марксизма, знавшие всю эту революционную кухню изнутри. Про американскую революцию и говорить не стоит – вся романтика там - там сплошной Голливуд, который вытеснил даже намеки на реальность.  Одним словом, основания не доверять романтике революций более чем достаточные. Особенно революциям не-социалистическим. Но тем не менее, необычность обстоятельств и активно работающие «социальные лифты» дают в массовое сознание потребность в таком герое. Действительно, когда конюх становится генералом революционной армии и гоняет ссаными тряпками хваленых графов, князей и прочих сильных мира сего, а местечковый адвокатишка, составлявший завещания и контракты провинциальным лавочникам, заседает в верховном суде, невольно поверишь в некоторые особые достоинства этих персоналий.
Переходя к социалистической революции, мы видим тот же механизм – массы склонны приписывать главным действующим лицам необычные качества, и не только главным, но и вообще всем участникам. Ни Буденный, ни Ворошилов не были никакими особенными богатырями и сверхчеловеками, как о них судила народная легенда (кстати, созданная практически без участия пропагандистского аппарата) , наоборот, они были зауряднейшими руководителями, которые в необычных обстоятельствах действовали просто НАУЧНО. Ворошилов был необычен тем, что а) не позволил раздербанить на части группу эшелонов отступающей красной армии Донецко-Криворожской республики б) и при этом банально дотошно заботился о боевом охранении, в отличие от массы полудурков-руководителей, которые в аналогичной ситуации позволяли частям и матчасти стихийно расползаться по расходящимся направлениям. Но любой нормальный человек, немного понимающий ситуацию, поступал бы так же, как Ворошилов.  То же самое с Буденным – заурядный кавалерист царской армии, он просто знал, что с конницей эффективней бороться конницей же, ибо пулеметами конницу не остановишь - на каждом километре фронта нужную плотность огня не создашь, клин выбивают клином, и подгребал под себя все, что могло ходить под седлом и всех, кто мог забраться на коня.
Романтический герой социалистической революции – это приблизительно такая же сказка, как и герой буржуазной с той разницей, что за скобками стоит не торгашеский расчет, а НАУЧНЫЙ ПОДХОД, примененный вполне обычным человеком. Романтика, приписывая герою необычные качества, замазывает, затушевывает именно этот факт и создает совершенно ложное впечатление о движущих силах революции. Знания, которыми обладает герой, вполне доступны каждому, но массы-то этого не знают, а верят в некую революционную магию, которая выдвигает суперменов вперед. И, затянутые романтизмом сторонники социализма проявляют худшие черты, не побоюсь этого слова, быдла:
- исполнительность, доходящая до идиотизма (особенно в вопросах «пострадать за революцию»);
- слепая вера в «вождей» и «героев» (которая привела к 58-й статье многих искренних революционных болванчиков);
- неумение действовать самостоятельно в нешаблонных условиях (безрукость партийцев кронштадтского гарнизона в 1921 году достойна хрестоматий);
- свойство систематически обманываться громкими фразами.
Проблема кроется в том, что для человека, владеющего знаниями об обществе, владеющего научным методом познания, владеющего теорией в широком смысле слова, нет ни «необычных обстоятельств», ни «необычных героев».  Модель революции революционер, вооруженный знаниями, многократно прокручивает в мозгу, как до ее осуществления, так и в процессе. Героев для сознательного революционера тоже не существует, по сути говоря – нет ничего героического в том, что люди делают то, что должны, что точно так же прокрутили в мозгу и они сами, и все окружающие. Научно организованная революция требует в идеале полного отсутствия ситуаций, где надо проявлять высокогероические сверхъестественные свойства. Не требуется поднимать роты в атаку на пулеметы – если наступление организовано правильно, то пулеметы подавит артиллерия. Если же комбат не озаботился артиллерией до начала атаки и полез поднимать бойцов, то он не герой, а идиот и даже преступник.
Романтиков любой нормальный революционер по-идее, должен точно так же опасаться, как и услужливых дураков. Был у меня случай давным-давно: пришли с товарищем на несанкционированный митинг флагом помахать. По заданию партии. Неафишируемому. И нечаянно раздали пару интервью телевидению, и не совсем российскому, что переполнило чашу терпения ментов. Взяли нас, отвезли в отделение. Сидим, в отделении никто не знает, за что нас взяли и что с нами делать. Нас, разумеется, об этом спросили – а за что вас. Мы шлангами прикинулись – типа, мимо шли, на Жирика решили посмотреть, бедные студенты. Ввиду того, что в те времена «красную молодежь» на митингах надо было днем с огнем искать, шансы на то, что выпустят, сняв по 10 рублей (символический штраф за мелкое нарушение общественного порядка в то время), были солидные. И тут заявляется толпа романтически настроенных старушек во главе с Б.М.Гунько («Я-поэт, зовут Незнайка, от меня вам балалайка…») и мегафоном. И начинается ор в мегафон, в помещении ментовки о том, что мы-де-комсомольцы, против которых проводятся репрессии за участие в несанкционированном митинге с требованием отпустить. Сказать « фейспалм» в такой ситуации – значит, ничего не сказать. Хотя без суда после такого спектакля уже обойтись символическим задержанием не удалось, окончилось благополучно – получили по административке и штраф не сильно символический, но, спасибо партии, оплатили штраф из кассы. Этот случай был последним гвоздем в гроб революционной романтики лично для меня.  После этого, да и насмотревшись на «романтиков революции», стал держаться подальше от громких слов, восторженных речей и романтических фантазий поближе к науке. Чего и другим советую.
r3dthr3at: (фредди)
«Самый опасный вид догматизма в наши дни это раскол передовых новаторов с «обывателем». Я скорее на стороне последнего. Если он становится реакционным — это вина тех, которые считают себя слишком передовыми, чтобы развивать здоровое народное начало в лучшую сторону, и, пугая, отдают обывателя в руки правых. Не поняли, видно, ни «Что делать?», ни «Детскую болезнь» Ленина, а жаль — потому что дело становится серьезным».
(Лифшиц Мих. Что такое классика? – М., 2004 – С. 165).

Думаю, очень поучительная цитата для левых антисталинистов. Ни для кого не секрет, что Сталин чрезвычайно популярен в массах. Именно через эту любовь и надо прививать любовь к марксизму, а не отдавать вождя на откуп всяким ватникам и православным строителям СССР 2.0, открещиваясь от него, даже с учетом каких-то веских для этого идеологических оснований, наличие которых я вполне допускаю.
r3dthr3at: (фредди)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] haspar_arnery в Праздничное
Image Hosted by PiXS.ru


Любопытный тезис высказал в своей интересной книге "Одиноки ли мы во вселенной?" писатель-фантаст и режиссер П. Клушанцев:

Абсурдность концепции «космических завоевателей и эксплуататоров» доказывается теоретически. Дело в то, что грандиозную по сложности и стоимости задачу контакта могут решить только те цивилизации, которые достигли необходимого высокого уровня научно-технического развития. А этот уровень можно достигнуть только после того, как народы данной цивилизации создадут общественный строй, основанный на гуманизме, отрицании всякого насилия, эксплуатации. Только в этих условиях цивилизация, не расходуя средства на братоубийственные войны и на бессмысленное накопление богатств в руках небольшой кучки эксплуататоров, может выделить достаточно сил и средств на реализацию контактов. И если она вышла в космос с призывом к контактам, значит, она уже гуманна и безопасна для других.

«Вот что пишет по этому поводу уже известный нам философ А.Д. Урсул: «…чем выше уровень развития производительных сил, тем более совершенными оказываются производственные отношения. Это характерно для общественно-исторического процесса на Земле; по-видимому, подобный социальный процесс может происходить и в иных местах Вселенной. Вероятно контакты цивилизаций космоса, окажутся мирными и взаимно полезными, поскольку установление таких контактов возможно при гигантски развитых производительных силах и следовательно, при наиболее совершенных социальных отношениях».

Я его уже как-то упоминал это утверждение в одной из дискуссий, и народ воспринял его критически. Теперь я привожу тезис Клушанцева полностью.

Tags:
r3dthr3at: (фредди)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] smirnoff_v в О консерватизме
Российские элиты по никчемности своей выбрали стратегически самую неудачную и проигрышную идеологию – консерватизм. Суть консерватизма в том, что он проигрывает всегда, ибо будущее всегда наступает. Консерватором можно быть только тактически.

Если не нравится будущее, которое предлагает западный культурный истеблишмент, то отвечать нужно не консерватизмом, а проектом альтернативного будущего. Но как я понимаю, у отечественных элит попросту нет идей. Никаких. Ибо все идеи, опускающие человека, зарезервированы Западом, и идеи, человека возвышающие настолько чужды самим российским элитам, что в принципе не могут быть ими рассмотрены.

r3dthr3at: (фредди)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] haeldar в Взгляд на предыдущий пост со стороны
Tovarischi прислали такой вот комментарий:

В агитации за светлое коммунистическое будущее рано или поздно наступает момент, когда к агитатору подтягивается умник, и начинает задавать каверзные и умные вопросы:

- Товарищ агитатор, а смогу ли я при коммунизме вызвать в два раза больше шлюх, и выпить в два раза больше водки?
- Товарищ агитатор, а будет ли коммунистическая система так же эффективна в производстве элитного одноразового гавна, как капитализм?
- Товарищ агитатор, а смогу ли я при коммунизме плевать своим рабам в харю?
- Товарищ агитатор, а добавятся ли какие-нибудь новые способы унижения слабых, кроме уже существующих эксплуатации, кредита и мошенничества?
- Товарищ агитатор, как же вы будете строить коммунизм, если бандиты всего мира сразу же вас убьют?
- Товарищ агитатор, а ошейники для черножопых животных будут выдаваться централизованно, или придется самим мастерить?
- Товарищ агитатор, а жидов будем травить зоманом, или по старинке, «Циклоном-Б»?

И здесь товарищ агитатор может совершить две ошибки. Неопытные и плохо подкованные начинают немедленно юлить перед умником, рассказывая, как эффективен коммунизм в производстве одноразового гавна, что у каждого коммунара будет не менее трех черножопых наложниц и минимум один ливрейный жид. В итоге агитатор обнаруживает себя избитого и перемазанного национал-социализмом самого коричневого сорта.

Если агитатор подкован лучше, он начинает немедленно с умником спорить. Все люди братья, а хотя бы и жиды, без элитного гавна можно и пережить, а людей унижать не надо, ну пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста!!! Этого агитатора тоже бьют толпой, но вместо национал-социализма макают головой в писсуар, полный христианской этики.

Что же делать в этой ситуации? Понять и осознать простую вещь: подошедший умник – враг. Даже два вопроса из этого списка однозначно маркируют человека.

Этот умник не целевая аудитория агитатора. Этот умник – сам агитатор. Он агитирует за то, чтобы людей продолжали унижать. За то, чтобы ресурсы мира продолжались переводиться на гавно. За рознь, атомизацию и ненависть. За право сильного быть правым. При этом агитирует этот умник с позиции силы, и только с нее. И, что самое неприятное, он уверен в своей позиции гораздо тверже, чем вы.

Дело в том, что левая идеология, во-первых, сложнее правой, во-вторых, взывает к довольно сложной смеси рациональных и эмоциональных доводов. Прийти к левой идеологии можно как через разум, так и через чувства, но путь этот всегда индивидуален, сложен и извилист.

Правая идеология проста, как дубина. Сильный прав. Ты, чувак, сильный. Лесть и карт-бланш в двух фразах. Если реципиент правой идеологии живет в цивилизованной стране, имеет сил слегка выше среднего, и не имеет желаний в духе «Хочу монополизировать торговлю наркотиками в центральном федеральном округе», то он действительно может ощущать себя успешным суперменом.

В принципе, хорошим локальным способом контр-агитации в этом случае является избиение успешного человека, ограбление успешного человека и передача ценных вещей и денег успешного человека в фонд помощи заключенным. К сожалению, способ этот, во-первых, применим далеко не всегда, а во-вторых, содержит в себе соблазн воспользоваться ценными вещами успешного человека, вместо того, чтобы пожертвовать их зэкам.

В интернете же самым лучшим способом борьбы с подобным агитатором является моментальное признание его правоты. Буквально, «да-да, вы совершенно правы, капитализм гораздо лучше коммунизма, всего вам доброго».

Успешный-глупый и успешный-умный отвалятся от вас моментально. Первый решит, что всего достиг, и успокоится. Второй поймет, что его вычислили, и рассудит, что ловить здесь нечего. Успешный-неуверенный в себе попытается закрепить свою победу, и только боги интернета знают, в какие бездны идиотизма и стыда он может завести себя в итоге.

В целом же, не стоит нести слово марксово голожаберным моллюскам, когда вокруг масса людей. Времени и так мало. И бояться показаться слабым и неубедительным тоже не стоит. Вы и есть слабый и неубедительный. Ну и что?
Tags:
r3dthr3at: (фредди)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] bortnik в о революционной романтике
Революция всегда привлекала к себе романтиков. В массовом сознании революция и романтика стоят в большинстве случаев как синонимы. Романтический ореол любой революции заслоняет реальные законы общества, в результате чего романтика охмуряет и одурманивает самих сторонников революции, отчего от «мальчиков с горящими глазами» у реальных революционеров гораздо больше проблем, чем пользы.
Попытаюсь разъяснить вопрос, есть ли от революционной романтики польза. Основная концепция романтизма состоит в краткой и весьма ясной формуле: «необычный герой в необычных обстоятельствах». Рождение романтизма было вызвано революцией. Буржуазной. Что необычного могло быть в быте средневекового города? Средневековый мир был настолько тесно сжат в цеховые рамки, так плотно детерминировал человека, что только крупный, коренной переворот мог изменить обстоятельства, в которых он действовал. Какие необычные люди, вместилище всех мыслимых благодетелей могли появиться в средневековой рутине, когда каждый простолюдин знал о рыцарстве все, в том числе и такое, что равняло его с простыми смертными? Разумеется, что и в необычных обстоятельствах и  «герой нашего времени» должен был резко отличаться от массы тогдашней элиты. Торгаши, купившие свободу, выставили на витрину идеальную «барби» в развевающемся плаще с благородной шпагой в одной руке и триколором в другой. Но реально даже прототипы этих романтических кукол не обладали и малой долей приписываемых достоинств. Оранский наживался на контрибуциях, Мориц Саксонский обворовывал собственных рейтар, Горн, Эгмонт, несмотря на то, что померли от испанского топора неоднократно продавали соотечественников тем же испанцам, Боливар был зауряднейшим латиноамериканским помещиком без каких-либо особых дарований, как полководец был полным ничтожеством (его спасало только то, что у испанцев все было еще хуже), герои ВФР (Марат, Дантон, например), были по уши в коррупции и разного рода спекулятивной коммерции (что было весьма обычно для того времени, но отнюдь не романтично).  Романтический ореол героев революций 1848 года едко высмеивали классики марксизма, знавшие всю эту революционную кухню изнутри. Про американскую революцию и говорить не стоит – вся романтика там - там сплошной Голливуд, который вытеснил даже намеки на реальность.  Одним словом, основания не доверять романтике революций более чем достаточные. Особенно революциям не-социалистическим. Но тем не менее, необычность обстоятельств и активно работающие «социальные лифты» дают в массовое сознание потребность в таком герое. Действительно, когда конюх становится генералом революционной армии и гоняет ссаными тряпками хваленых графов, князей и прочих сильных мира сего, а местечковый адвокатишка, составлявший завещания и контракты провинциальным лавочникам, заседает в верховном суде, невольно поверишь в некоторые особые достоинства этих персоналий.
Переходя к социалистической революции, мы видим тот же механизм – массы склонны приписывать главным действующим лицам необычные качества, и не только главным, но и вообще всем участникам. Ни Буденный, ни Ворошилов не были никакими особенными богатырями и сверхчеловеками, как о них судила народная легенда (кстати, созданная практически без участия пропагандистского аппарата) , наоборот, они были зауряднейшими руководителями, которые в необычных обстоятельствах действовали просто НАУЧНО. Ворошилов был необычен тем, что а) не позволил раздербанить на части группу эшелонов отступающей красной армии Донецко-Криворожской республики б) и при этом банально дотошно заботился о боевом охранении, в отличие от массы полудурков-руководителей, которые в аналогичной ситуации позволяли частям и матчасти стихийно расползаться по расходящимся направлениям. Но любой нормальный человек, немного понимающий ситуацию, поступал бы так же, как Ворошилов.  То же самое с Буденным – заурядный кавалерист царской армии, он просто знал, что с конницей эффективней бороться конницей же, ибо пулеметами конницу не остановишь - на каждом километре фронта нужную плотность огня не создашь, клин выбивают клином, и подгребал под себя все, что могло ходить под седлом и всех, кто мог забраться на коня.
Романтический герой социалистической революции – это приблизительно такая же сказка, как и герой буржуазной с той разницей, что за скобками стоит не торгашеский расчет, а НАУЧНЫЙ ПОДХОД, примененный вполне обычным человеком. Романтика, приписывая герою необычные качества, замазывает, затушевывает именно этот факт и создает совершенно ложное впечатление о движущих силах революции. Знания, которыми обладает герой, вполне доступны каждому, но массы-то этого не знают, а верят в некую революционную магию, которая выдвигает суперменов вперед. И, затянутые романтизмом сторонники социализма проявляют худшие черты, не побоюсь этого слова, быдла:
- исполнительность, доходящая до идиотизма (особенно в вопросах «пострадать за революцию»);
- слепая вера в «вождей» и «героев» (которая привела к 58-й статье многих искренних революционных болванчиков);
- неумение действовать самостоятельно в нешаблонных условиях (безрукость партийцев кронштадтского гарнизона в 1921 году достойна хрестоматий);
- свойство систематически обманываться громкими фразами.
Проблема кроется в том, что для человека, владеющего знаниями об обществе, владеющего научным методом познания, владеющего теорией в широком смысле слова, нет ни «необычных обстоятельств», ни «необычных героев».  Модель революции революционер, вооруженный знаниями, многократно прокручивает в мозгу, как до ее осуществления, так и в процессе. Героев для сознательного революционера тоже не существует, по сути говоря – нет ничего героического в том, что люди делают то, что должны, что точно так же прокрутили в мозгу и они сами, и все окружающие. Научно организованная революция требует в идеале полного отсутствия ситуаций, где надо проявлять высокогероические сверхъестественные свойства. Не требуется поднимать роты в атаку на пулеметы – если наступление организовано правильно, то пулеметы подавит артиллерия. Если же комбат не озаботился артиллерией до начала атаки и полез поднимать бойцов, то он не герой, а идиот и даже преступник.
Романтиков любой нормальный революционер по-идее, должен точно так же опасаться, как и услужливых дураков. Был у меня случай давным-давно: пришли с товарищем на несанкционированный митинг флагом помахать. По заданию партии. Неафишируемому. И нечаянно раздали пару интервью телевидению, и не совсем российскому, что переполнило чашу терпения ментов. Взяли нас, отвезли в отделение. Сидим, в отделении никто не знает, за что нас взяли и что с нами делать. Нас, разумеется, об этом спросили – а за что вас. Мы шлангами прикинулись – типа, мимо шли, на Жирика решили посмотреть, бедные студенты. Ввиду того, что в те времена «красную молодежь» на митингах надо было днем с огнем искать, шансы на то, что выпустят, сняв по 10 рублей (символический штраф за мелкое нарушение общественного порядка в то время), были солидные. И тут заявляется толпа романтически настроенных старушек во главе с Б.М.Гунько («Я-поэт, зовут Незнайка, от меня вам балалайка…») и мегафоном. И начинается ор в мегафон, в помещении ментовки о том, что мы-де-комсомольцы, против которых проводятся репрессии за участие в несанкционированном митинге с требованием отпустить. Сказать « фейспалм» в такой ситуации – значит, ничего не сказать. Хотя без суда после такого спектакля уже обойтись символическим задержанием не удалось, окончилось благополучно – получили по административке и штраф не сильно символический, но, спасибо партии, оплатили штраф из кассы. Этот случай был последним гвоздем в гроб революционной романтики лично для меня.  После этого, да и насмотревшись на «романтиков революции», стал держаться подальше от громких слов, восторженных речей и романтических фантазий поближе к науке. Чего и другим советую.

Tags:
r3dthr3at: (фредди)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sl_lopatnikov в Скотовод или хищник?
.

2.1. Есть ровно два типа элиты: скотоводческая и хищническая.

2.2. Хищнику судьба стада безразлична - он добывает себе пищу, вырезая стадо до нуля, затем вынужден отправляеться на поиски другого стада.

2.3. Скотовод питается от того же стада, он так же режет скот, как и хищник и даже больше. Но это "больше" обеспечивается тем, что скотовод заботится о жизнеспособности стада, и увеличении его численности.

2.4. Скотоводы, как правило, убивают и едят мяса больше чем хищники, причем на постоянной основе. Но для если стартовать с нуля, то хищничество кажется более выгодным, так как наедаешься здесь и сейчас, а разведение стада требует, на начальном этапе, самоограничения.

2.5. Поэтому, элита бедных стран, с завистью смотрящая на элиту богатеньких чаще всего оказывается хищной: "жить, как большие" хочется сейчас. Поэтому скотоводы в свои ряды хищников не принимают - в первом поколении членом высшей лиги стать нельзя: хищники глупы. Только тот, кто накопил способность стать скотоводом - а это требует не одного поколения, - становится стратегической элитой.

2.6. Одна из причин современной борьбы с институтом семьи как раз и связано с тем, что элита защищает себя от настоящей конкуренции - от тех, кто может стать скотоводами.

2.7. Посмотрите теперь на все это дело глазами скота. Кто ему предпочтительнее: хищник или скотовод? - Только не давайте ответа не подумав.

r3dthr3at: (прометей победа)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] bortnik в холопи заворовались, шапок не ломают, господина своего поносными словами лают...
Например, однажды мы искали грузчиков, и один из мужчин во время встречи с директором не снял шапку, что очень его разозлило – он посчитал это невоспитанностью. Нам составило большого труда убедить руководителя нанять этого кандидата. Вообще, ключевое понятие в данном случае – адекватность, ведь внешний вид является не только показателем уровня самоуважения, но и уважения к потенциальному работодателю, коллегам, клиентам».

Я даже не знаю, откуда у сторонников рыночной экономики такая наглость трындеть о демократии и свободах в рыночных условиях... При Сталине такого начальника за такие фокусы отправили бы в те места, где перед начальником действительно положено шапку снимать, но в должности не начальника, а простого з/к. :)
Плановой экономике, кстати, субъективный фактор в администрировании в большинстве случаев сугубо до лампочки - план предусматривает взять рабочую силу с участка А и перекинуть на участок Б, нравится начальнику эта рабочая сила субъективно или нет, плановому отделу пофигу - никто не будет учитывать эстетические чувства управленца. Единственный аргумент у управленца был - деловые качества людей. Работник мог делать что угодно: если он выполнял план и при этом не подрывал дисциплину труда, то в чем он ходит, как одевается и как разговаривает с начальством, никого не волновало. Начальник, конечно, мог жаловаться в профком, партком, местком и пр., но там вполне могли невежливого рабочего и не наказать, а наоборот, начальнику и от себя добавить эпитетов.
Был случай - Каганович застал пьянствующих начальников транспортного узла во время авральной ситуации на узле. Ну, и начистил кое-кому из подчиненных рыло. И что же - указали Кагановичу по партийной линии на недопустимость распускания рук. А прошлым летом моего брата, подрабатывающего строителем, за пререкания и требования выплаты зарплаты избил прораб и не выплатил часть полагающихся денег. И никто ничего - норма это.
Вообще, дореволюционная этика общения между администрацией, наемными работниками и владельцами предприятия к нам фактически уже возвратилась. Лет шесть назад молодой слесарь прикрутил мне колесные гайки шлицами вверх, я указал на это мастеру, мастер, недолго думая, дал молодому затрещину. Как говорится, здравствуй, "Россия, которую мы потеряли"!

Tags:
May. 22nd, 2013 07:53 pm

post

r3dthr3at: (прометей победа)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] hullam_del_ray в post
Смерть европейских народов выгодна не столько претендующим на их жизненное пространство людям Востока, сколько мировому капиталу. Современный европеец обленился, он нашпигован знаниями о своих гражданских и трудовых правах, требует высокой зарплаты и не менее высокой пенсии. Конечно, бесправный африканский или азиатский «гастер» выигрывает на рынке труда. И капиталисту, в конечном итоге, совершенно всё равно, куда будет пролетарий ходить – в костёл, кирху или в мечеть. Власти выгодна и дискредитация левой идеи. Посмотрите, что делают современные левые. Засовывают во влагалище мороженую курицу? Хулиганят в церкви? Одна выходка, подобная этим, – и сотни, тысячи людей, потенциальных сторонников левых, отворачиваются от них, потому что видят не социальную программу, а эпатаж, издевательство над традиционными ценностями.

http://www.sensusnovus.ru/opinion/2013/05/07/16321.html

r3dthr3at: (прометей победа)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] aristarh2008 в Мотивация к труду в коммуне.
Одной из ключевых проблем в безденежной системе неэквивалентного обмена является мотивация к труду.
Как убедить людей работать хорошо и усердно, если усилия никак не сказываются на материальном положении?
Пресловутая сознательность - это, увы, миф. Не то, чтобы ее совсем не было. Она существует, и человек, который занитересован в том, чтобы система в целом работала хорошо, поэтому и на своем участке страрается.
Но такой мотивации не достаточно, поэтому требуется индивидуальная оценка качества труда и механим стимулирования более индивидуальный, чем сознательная забота об общем благе.
Таким механизмом может быть система оценок, котрыми потребители "платят" тому, кто предоставляет услугу.
Например в коммуне есть стоматолог, парикмахер, повар, учитель и т.д.
Каждый, кто получил услугу от любого из этих специалистов, должен потом выставить оценку качеству оказанной услуги.
Например от нуля до трех.
0 - услуга вообще не была оказана.
1 - услуга была оказана, но на неудовлетворитлеьном уровне.
2 - услуга была оказана на удовлетворительном уровне.
3 - услуга была оказана так, что клиент полностью ею доволен.
Работник не знает, кто и какую оценку ему выставил. Он просто узнает об общем количестве баллов, которые он получил за месяц работы. И именно эта цифра становится общеизвестной и полдежащей сравнению с оценкой работы других работников.
Никто не хочет быть хуже других поэтому система оценок становится дополнительным стимулом к качественному труду.
Кроме того, такая система позволяет быстро установить, что на каком-то участке дела обстоят очень плохо и, в случае если состояние дел там явно неудовлетворительное, то разобраться в причинах и, если человек явно не готов напрягаться не смотря ни на что, то в его отношении делаются оргвыводы.
В тоже время тот, кто стабильно получает высокую коллективную оценку качества своей работы, может предъявить этот ресурс при объявлении очередного конкурса на выборную долджность в коммуне, как доказательство добросовестного отношения к труду.
При чем это не будет субьективная характеристика, данная начальством, а настоящая коллективная оценка данная всеми.
Важно также то, что оценки выставляются анонимно и известен становится только общий коллективный результат. Поэтому люди не ссорятся и могут выставлять объективную оценку не опасаясь испортить отношения.
Tags:
r3dthr3at: (прометей)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] plan_pu в О необходимости существования Бога (для "всякой власти")
Подумалось что известный тезис "Если Бога нет то всё позволено" родился конечно же не на пустом месте. Что приподъездная бабка, что феншуйнутая "тупая zвезда", что ушибленный бухлом/бизнесом "дядя Вася" из соседнего подъезда способны на самые разнообразные вывихи сознания и поведения.
Конечно же, для того чтобы всю эту публику держать в узде необходим концепт неотвратимости наказания/воздаяния "следящей за всеми высшей силой".

Однако, следует заметить что данный паттерн поведения необходим исключительно в обществе лишенном цели построения "царствия божьего на земле", т.е. некоммунистически ориентированного общества. В обществе для которого Целью является Коммунизм постепенно начинают работать совершенно иные механизмы и нравственные мотивы.
Зависть к стоимости тачки соседа и желание во что бы то ни стало заиметь такую же меняются презрением к накопительству этого субъекта и наоборот тщательно скрываемое презрение-недоумение в отношении ботаника-математика Перельману сменяется желанием самому чего нибудь эдакого придумать-сотворить.

В этом ракурсе неудобная библейская фраза "всякая власть от Бога" приобретает абсолютную доктринальную легитимность (так же как и заявления г. Гундяева о том что "Иисус был не бедным человеком").
И также закономерно, пустопорожне-слюнявая фраза "Если Бога нет то всё позволено" в реальности превращается в свою противоположность "Если Бог есть то всё позволено" или в народной трактовке "не согрешишь - не покаешься"

r3dthr3at: (фредди)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] aleks1958 в Отрывок из статьи

Какая социальная сила выступила гегемоном «контрреволюции в узком смысле» и овладела в ходе ее реальной властью практически во всех «постсоциалистических» странах? Это не была бюрократия как целое, что семьдесят лет предрекали троцкисты, не был и любимый объект пропагандистских манипуляций антикоммунистов – «номенклатура». Ни та, ни другая, не будучи классом, не могла играть самостоятельную роль. Бюрократия в сложившемся виде, как особая социальная носительница отчужденной от народа власти, существует только в капиталистическом обществе; в этом мы теперь убеждаемся на опыте, сравнивая сегодняшнюю реальность с советской. В раннесоциалистическом обществе существовала социальная группа управленцев, по указанным и ряду других причин постепенно обособлявшаяся от большинства народа, но все же качественно менее отчужденная от него, чем любая буржуазная бюрократия.
Read more... )

r3dthr3at: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] tsarjov в О БДСМ-коммунизме или Эгоизм VS Идеализм
БДСМ-коммунизм это идеология, которая, если определять её наиболее широко, заключается в том, что нужно пострадать при социализме, чтобы построить коммунистическую формацию. Этой идеологии в левой среде придерживаются многие, в зависимости от конкретных убеждений. В общем-то, сам бдсм-коммунизм не является некой чёткой позицией, а является определённой идеологической потенцией, к которой ведут те или иные оправдания страданий за идею.

Наиболее ярко (и уродливо), конечно, подобное проявляется у красконов, так как у консерваторов идея Служения доминирующая в сознании. Консерваторам трудно жить без подчинения, плётка (экономическая или моральная) является главным мотивационным аспектом их целеполагания. Будь то армейский "дед", который понял жЫзнь или консервативный интеллектуал, имеющий опыт самозакалки, и тот и другой занимаются терапевтическим оправданием опыта своего страдания и заботливо стремятся распространить его на окружающих, посмеиваясь в сторону всяких хиппарей, либертариев, которые зачастую ведут себя недостаточно по-пацански, чтобы воспринимать жизнь серьёзно, как она того заслуживает.  Мысль об изменении жизни в угоду себе не может придти в голову конформисту. Отсюда, в общем-то, и идёт называние красконов говноедами. Так как если конформисту, условно говоря, будут давать каждый день говно на обед, он вместо того, чтобы укусить руку дающего, будет совершенствоваться в превозмогании отвращения и  будет считать это становлением характера, укреплением личности. Такова пассивная экзистенциальная позиция и тех, кто рядится в красные одежды.

Другая разновидность Служения это революционный идеализм. Он так же требует страдания, требует жертвы. Начинается всё рационально:

Существует эксплуатация.
С эксплуатацией должно быть покончено,
С эксплуатацией может быть покончено, в первую очередь, через насилие над эксплуататорами.
После победы над эксплуататорами, революция должна быть защищена от реакции.
Реакция возможна, пока не произойдёт переход на качественно новую формацию.
Пока этот переход не произошёл, одни будут защищать свободу от других через ограничение свободы всех.

Таким образом, реакция осуществлена, свобода переродилась в подавление, став лишь пустым словом, как и упоминание демократии в названии некоторых государств, созданных революцией.

Разумеется, риск жертвы в революционном деле есть, и разумный человек пойдёт на него. Как в отношении себя, так и в отношении других. В первом случае, человек определяет своё положение как угнетённое и стремится его исправить, настолько рациональным способом, насколько у него хватает на это ума. Но как только человек начинает забывать о том, зачем он устраивает революцию, он становиться идеалистом. Как только человек забывает о том, что это его эгоизм толкает его на изменение своего угнетённого положения, именно тогда он становится участником Служения идеи.

В случае же жертвы других, возложение на себя ответственности является продолжением личного эгоизма. Если кого-то или даже большинство устраивает общество, в котором я угнетён, то почему меня должны заботить чувства пострадавших во время моей революции, если им было плевать на моё угнетение и они заботились лишь о себе?

Мой эгоизм это продолжение моего Я, которое является высшей ценностью для самого себя. Такова материалистическая позиция. Для себя я могу оправдать наличие жертв мировой революции довольно легко: Мир дерьмо, он может быть гораздо лучше. У меня всего одна жизнь, я не хочу тратить её на дерьмо и мне плевать на тех, кого устаревает это дерьмо, плевать на чувства тех, чей конформизм удерживает меня в этом дерьме. Это революционная эгоистическая (рациональная) позиция, которая перестаёт быть таковой, если я соглашусь пожертвовать собой ради преображения мира. Она перестаёт быть рациональной, если я соглашусь на продолжение угнетения после революции в угоду лучшему будущему для следующих поколений. Даже если меня будет тешить мысль о том, как прекрасно будут жить люди после моей жертвы или мысли о том, как преобразилась страна, в которую я вложил свой труд без возможности участия в управлении моей страны (а значит и результатов своего труда, от которого я, получается, отчуждён) всё это самоуспокоение раба, смирившегося со своей пассивной ролью ведомого, который Служит.

Служат же идеалисты не только для самоуспокоения, но и в угоду конкретным идеям, понимая Служение как высшую деятельность, как смысловое оправдание своего экзистенциального проекта через соотнесения себя с Общим Делом. Например, с Делом Гуманизма. В этом контексте интересен текст Бунтаря1917. Он верно определяет идеализм гуманистического марксизма, однако, тут же на место гуманизма ставит идею прогресса. Служить и жертвовать уже предлагается ему, причём уже сейчас. То есть, из верного рассуждения о том, что мотивация должна быть рационалистической, делается вывод о том, что большая эксплуатация должна получать большую солидарность, чем меньшая эксплуатация:

- Ради выгоды будущих поколений предлагается усилить  эксплуатацию нас самих.
- Зачем?
- Затем, что чем больше нас эксплуатируют, тем лучше развиваются производительные силы, ведь коммунизму нужны не бескрайние поля с соломенными хижинами, а высокотехнологичный улей.
- Окей. Но только что же шла речь про рациональную мотивацию в оппозиции гуманистическому идеализму?

Конечно, коммунисты выступают за развитие производительных сил , но у многих левых это развитие требует жертв (пусть даже и экономических ) не только со стороны буржуазии, но и пролетариата, мотивируя это тем, что потом-то армия труда получит по способностям. То есть, сейчас можно устроить снижение уровня жизни или даже мясорубку, чтобы потом все жили по справедливости и в достатке. А кто с мясорубкой не согласен тот мелкобуржуазен, потому что хочет жить в достатке и социально-защищённой реальности сейчас, а не потом (то есть мелкобуржуазным не становишься, если хочешь достатка в будущем). С таким подходом неизбежно появляется коммунистический культ, ради которого надо жертвовать, фактически религиозная идея.

Как с материалистической рациональной позиции можно оправдать свою жертвенность во имя прогресса?
Мелкобуржуазные тру-марксисты типа Петровича, лёжа на таиландском пляже , любят рассуждать про классовое сознание. То бишь, рабочим выгодно, чтобы они вместо того, чтобы бы пахать за объедки со столов абрамовичей, взяли средства производства в свои руки и могли тоже полёживать на разных пляжах. Но зачем это нужно Петровичам? Готовы ли Петровичи лишать себя жизни в борьбе за то, чтобы при коммунизме голод и криминал не лишал жизни других. Готовы ли пролетарии к самопожертвованию в рамках борьбы с врагами народа и угрозой реакции? И это вопрос не на слабо. А о мотивации. На деле же выходит так, что при заявлениях о материализме, многие левые имеют нерациональное благородство, которое присуще так же и многим правым, чьи действия диктуют не экономическая формация, а жизненная философия, ради которой они умирают, веря в свои идеалы, умирают из-за своего благородства, своей совести, своих представлений о правильном мироустройстве.

А ведь если отрицать благородную, внеклассовую мотивацию по преображению мира, то остаётся эгоистическая мотивация, а находясь на ней, незачем жертвовать собой ради светлого будущего, в котором ты будешь существовать лишь в чужих воспоминаниях, если повезёт. Таким образом, в часто возникающих спорах о методах построения социализма следует, на мой взгляд, различать противоборствующие позиции не как тру-марксистские и мелкобуржуазные, а как идеалистические и эгоистично-рациональные, раз уж марксизм это материалистическая философия, которую следует и дальше развивать в этом направлении.
Tags:
r3dthr3at: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] marat_ahtjamov в История СССР в строительных терминах
Оригинал взят у [livejournal.com profile] anticomprador в Строительная политэкономия
1. Маркс нарисовал схему.
2. Ленин добыл участок земли и выкопал траншеи под фундамент.
3. Сталин возвел дом под крышу.
4. Хрущёв стал выкапывать блоки из фундамента и строить из них мансардный этаж.
5. Брежнев остановил строительство мансарды и подключил дом к газу.
6. Горбачев сказал: "Зачем он вообще нужен, такой глубокий фундамент? Смотрите, на Западе строят дома почти совсем без фундаментов, а у нас заглубление на три метра! И зачем такие толстые стены в три кирпича? В Калифорнии отлично живут со стенами из гипсокартона!"
И разрешил кооперативам толкать за границу кирпичи из несущих стен и остатки фундамента.
Tags:
r3dthr3at: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] aerys в Принуждение к мотивации
The great corporations of this country were not founded by ordinary people. They were founded by people with extraordinary intelligence, ambition, and aggressiveness. 
Daniel Patrick Moynihan 

В конкурентном капиталистическом обществе изначально заложены высокие требования к агрессивности - для выживания.

В современном американском английском aggressiveness- сугубо положительное качество, в каждом резюме его ждут и просят. Иначе практически невозможно преодоление даже бытовых повседневных барьеров: получения рекомендаций, поиска работы, прохождения интервью. Жизненная необходимость произвести хорошее первое впечатление: уверенность в себе, напористость, способность показать и выгодно продать положительные стороны, не упоминая о прочем - воспета в сотнях тысяч пособий. Создатели идиотских психологических тестов, кипучие бездельники - рекрутеры и кадровики, психотерапевты, инструкторы по прохождению лабиринтов - откопали себе золотую жилу. Вылавливание блох в анкетах и отсев потенциальных мыслепреступников сами по себе превратились в большой бизнес. 

Воля ваша, но что-то есть ненормальное в положении когда человек вынужден обтесывать себя годами до формы единого в трех лицах Продавца, Потребителя и Товара. Очень помогают корпоративные маразмы, школьное промывание мозгов, конфессиональные радения и командный спорт (интересен сугубо американский феномен чирлидинга! примерные прихожанки и дочери, они же девочки в коротких юбчонках и позах, явно намекающих на соответствующее вознаграждение победителям соревнований).

Поэтому люди с низким уровнем агрессии - невостребованы и неудачливы (разве что каким-то чудом они оказываются гениальными, необходимыми как Эйнштейн, это единицы). Остальные предпочитают лежать на печи, а не расталкивать окружающих локтями. Те же, кого с детства кондиционировали на достижение цели семейной гордостью, необходимостью чего-то добиться, или просто выжить - глубоко несчастны и пьют таблетки. Миллионы людей не в состоянии справиться с повседневной жизнью без антидепрессантов\транквилизаторов. Количество психически больных, не получающих к тому же необходимой помощи - зашкаливает. Система искусственно создает психоз, навязывая маленькому человеку несвойственные цели и стремление к "совершенству" любой ценой.
На другом полюсе - люди с высокой агрессивностью от природы, этим пожалуй еще хуже - не выдерживая индуцированных  галлюцинаций, накладывающихся на собственные особенности, они перегорают от любого внешнего толчка: косого взгляда соседа, выговора начальника, плохого результата экзаменов; традиционно хватаются за доступное оружие и отстреливают первых встречных.

Привычная жертва молоху: пар стравлен; более лучше пошли дела у продавцов ритуальных услуг и страховок; система цела.

Tags:

Profile

r3dthr3at: (Default)
r3dthr3at

April 2017

S M T W T F S
      1
234 5678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 01:13 pm
Powered by Dreamwidth Studios